Gérald Arboit - Du désert à l’Europe : Le difficile « réveil stratégique » européen

Le défilé du 14 Juillet 2026 a voulu incarner le retour de l’Europe stratégique : dirigeants réunis autour de la France, hommage à la France libre, matériels modernisés. Mais un détail, presque insignifiant, résume à lui seul le paradoxe de ce réveil annoncé — et invite à distinguer ce que la cérémonie donne à voir de ce qu’elle laisse, nécessairement, dans l’ombre.

Le brun des véhicules qui ont descendu les Champs-Élysées n’est pas seulement une teinte de camouflage. Il est la trace matérielle d’une époque stratégique : celle des colonnes sahéliennes et des opérations extérieures, où l’ocre du désert commandait la couleur des blindés autant que leur doctrine d’emploi. Le discours, lui, plaçait cette édition sous le thème explicite du « réveil stratégique de l’Europe ». Entre les deux se lisait, mieux qu’aucun commentaire, la transition difficile d’une armée.

Un défilé militaire est toujours un exercice de représentation : il montre ce qu’une nation veut être autant que ce qu’elle est réellement. Celui du 14 Juillet 2026 avait rassemblé, aux Invalides la veille, une trentaine de chefs d’État et de gouvernement — parmi lesquels Volodymyr Zelensky, invité d’honneur, Friedrich Merz, Keir Starmer et Pedro Sánchez — pour un sommet de la Coalition des volontaires. Le lendemain, ce sont près de sept mille militaires français, rejoints par cinq cents soldats venus des trente-cinq pays de cette même coalition, quatre-vingt-dix-huit avions et trente et un hélicoptères, qui composaient le défilé le plus fourni jamais organisé pour la fête nationale, sous le regard d’une quarantaine de chefs d’État et de gouvernement installés dans la tribune présidentielle — auxquels s’ajoutaient, dans la même tribune, la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, le président du Conseil européen, António Costa, et le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte. Cette accumulation de présences officielles, loin de clarifier la hiérarchie des cadres de sécurité européens, en ajoute plutôt une couche supplémentaire : dès la tribune, elle illustre la superposition qui sera au cœur de notre propos. La mémoire de la France libre était notamment convoquée par une brigade qui s’en réclame, tandis que les polytechniciens ouvraient le défilé en portant eux la fourragère verte de l’Ordre de la Libération, distinction inventée à Londres par le général de Gaulle. Des véhicules modernes, des missiles, des drones avançaient à leur suite. La séquence prolongeait le sommet du G7 à Évian (15-17 juin) et la déclaration adoptée au sommet de l’OTAN à Ankara (7-8 juillet), laquelle prévoit soixante-dix milliards d’euros d’aide militaire à l’Ukraine pour 2026 : après trois décennies d’opérations extérieures, l’Europe entendait afficher une culture de puissance retrouvée.

Pourtant, à y regarder de plus près, ce que la cérémonie a montré n’est cependant pas l’effet qu’elle a produit. Elle cache une architecture de sécurité encore fragmentée entre plusieurs cadres concurrents ; une armée française façonnée par trente ans d’opérations expéditionnaires, des matériels conçus pour la projection plus que pour l’attrition, une industrie européenne qui peine à produire les volumes qu’exigerait un conflit majeur, une dépendance persistante aux chaînes mondialisées. Entre le montré et le caché s’ouvre un espace jusque-là imperceptible aux lectures paresseuses. Elles sont deux. La première serait le triomphalisme : l’Europe serait réveillée, redevenue puissance militaire par la seule vertu d’un défilé et d’une coalition. Au contraire, la seconde serait le déclinisme symétrique : les armées européennes, façonnées par trois décennies d’interventions limitées, seraient dépassées face au retour de la guerre de masse. Aucune des deux ne résiste à l’examen. La réalité est plus complexe, et plus intéressante. Ces armées sont expérimentées, technologiquement avancées, culturellement adaptées à la complexité des théâtres où on les a employées. Mais elles doivent réapprendre ce qu’elles avaient cessé de pratiquer — la durée, la masse, la production de guerre.

L’Europe en scène : une architecture qui s’accumule plus qu’elle ne se pense

La première image est celle des dirigeants, et elle importe parce qu’elle traduit un changement de perception. La défense européenne devient un objet politique majeur, exposé comme tel. La présence conjointe des responsables de l’Union européenne et de l’Alliance atlantique illustre une réalité désormais admise : la sécurité du continent repose sur plusieurs niveaux superposés. L’OTAN demeure le cadre de la défense collective. L’Union européenne développe ses instruments industriels et financiers. Les « coalitions de volontaires », enfin — celle-ci prolongeant la déclaration de Paris du 6 janvier 2026 et venant de se doter, à la veille du défilé, d’une coalition intégrée contre les missiles balistiques — offrent une souplesse opérationnelle que ne permettent ni les rigidités de l’unanimité européenne ni les lenteurs de la procédure atlantique.

Il faut cependant se garder d’y voir une première absolue — et l’histoire, ici, remonte plus loin qu’on ne le croit spontanément. Des troupes alliées défilent dès 1916 — Russes, Belges, Britanniques, un détachement indien parmi elles — puis en 1918, où se joignent Américains, Grecs, Italiens, Polonais, dont l’armée venait tout juste d’être recréée, Serbes et Tchécoslovaques. Le défilé de la Victoire de 1919 pousse cette logique à son comble : les Américains, des Écossais y paradent en kilt, des soldats japonais et siamois y côtoient des troupes portugaises, roumaines et indiennes. Il s’agit de la plus vaste démonstration multinationale que les Champs-Élysées aient jamais connue. En 1938, Édouard Daladier tente de rejouer ce registre pour impressionner Hitler, qui réclame alors les Sudètes, et convaincre une Grande-Bretagne hésitante ; mais le roi George VI, invité, n’arrivera que quatre jours plus tard. La démonstration de force, déjà, ne suffisait pas à elle seule à emporter la conviction des alliés. Pourtant, des troupes britanniques défilent une dernière fois en 1939. Puis, pendant un demi-siècle, plus aucune armée étrangère ne foule l’avenue des Champs-Élysées. Il faut attendre 1994, et l’invitation de François Mitterrand à l’Eurocorps — dont un contingent allemand —, pour que la pratique reprenne, chargée cette fois d’un symbole de réconciliation franco-allemande ; ce défilé de 1994 fut lui-même, par un rapprochement qui ne manque pas de sel, le dernier que présida Mitterrand avant de renoncer à se représenter.

En 1999, la garde royale marocaine, aux côtés du roi Hassan II, ouvre le défilé : premier contingent étranger autonome depuis 1939, ce geste installe à son tour une norme qui ne se démentira plus après 2000. Le président américain Donald Trump, invité en 2017 pour le centenaire de l’entrée en guerre des États-Unis, s’inscrit ainsi dans une tradition établie une décennie, plutôt qu’il ne l’inaugure. Le changement, en 2026, n’est donc pas le principe de l’ouverture du défilé à des partenaires extérieurs — pratique déjà vieille d’un siècle, avec des éclipses et des reprises —, mais son orientation quasi-exclusive vers l’Europe et le soutien à l’Ukraine. À une exception près, qui en dit long sur les ambiguïtés persistantes de la scène européenne, le président serbe Aleksandar Vučić, dont la presse de Belgrade a relevé qu’il était le seul dirigeant présent dont le pays n’appartient ni à l’OTAN ni à l’Union européenne ni à la Coalition des volontaires, avait lui aussi été convié par l’Élysée, pour la première fois à pareille cérémonie. Que la France invite, le même jour, à célébrer le soutien à l’Ukraine, un dirigeant qui cultive avec Moscou et Pékin des relations que Bruxelles juge précisément incompatibles avec l’adhésion européenne, dit assez que la géographie de cette Europe qui se rassemble reste, elle aussi, affaire de circonstance autant que de principe.

Cette architecture n’est pas née le 14 Juillet 2026, ni même en 2022. Elle se laisse retracer avec une précision presque documentaire. Elle remonte au traité de Maastricht de 1992, qui fait naître la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) sans lui donner de bras militaire. C’est l’impulsion franco-britannique, à Saint-Malo en 1998, comme un retour d’expérience des Balkans, ouvre la voie à une capacité européenne autonome. Elle se précise à Helsinki, en 1999, avec l’établissement d’une force de réaction rapide. En 2003, elle se dote, d’une première stratégie européenne de sécurité et de premières opérations. Un an plus tard, elle s’institutionnalise avec la création de l’Agence européenne de défense. En 2009, elle se consolide à Lisbonne, en créant le Service européen pour l’action extérieure, la coopération structurée permanente et une clause d’assistance mutuelle. Mais il lui faut dix-huit ans pour relancer la PESCO (Permanent Structured Cooperation) et le Fonds européen de défense. Ce n’est qu’en 2022 qu’elle se retrouve, sous la forme d’une Boussole stratégique, impulsée par la surprise de l’invasion russe de l’Ukraine. Depuis 2024, elle se résume à un réarmement, des achats communs et la coalition des volontaires.

Cette succession est impressionnante, et elle continue de s’étoffer. La seule PESCO, lancée en 2017 avec dix-sept projets, en rassemble aujourd’hui soixante-quinze, portant sur des domaines aussi divers que la mobilité militaire, la cyberdéfense ou les capacités terrestres, maritimes et aériennes. Cette multiplication dit la vitalité du chantier institutionnel, mais elle ne dit pas encore sa hiérarchie. Soixante-quinze projets ne composent pas nécessairement une doctrine ! Elle ne produit pas automatiquement une culture stratégique commune ! Depuis trente ans, l’Europe construit des instruments de sécurité. Elle ne construit pas nécessairement une stratégie. L’histoire de la défense européenne est celle d’une remarquable créativité institutionnelle. Elle n’est pas encore celle d’une maturation stratégique. La distinction importe, car elle évite de juger sévèrement des réalisations qui, chacune, ont répondu à un besoin précis : la PESC (Maastricht, Amsterdam, Nice 1992, 1997, 2001), la PSDC (politique de sécurité et de défense commune, Lisbonne 2007), l’Agence européenne de défense, la PESCO ou la Boussole stratégique sont loin d’être des échecs. Mais leur addition ne suffit pas à créer ce que de Gaulle appelait une « volonté politique », ni ce que Raymond Aron aurait probablement qualifié de « conscience stratégique ».

Le dernier maillon de cette chronologie, le plus récent, en fournit une démonstration concrète — et une illustration de la quadrature du cercle que l’on retrouvera plus loin. Le programme de prêts SAFE, adopté par le Conseil en mai 2025, fournit jusqu’à cent cinquante milliards d’euros pour financer des achats conjoints. L’European Defence Industry Programme (EDIP), entré en vigueur en décembre 2025, mobilise pour sa part un milliard et demi d’euros de subventions sur 2025-2027. Les deux instruments sont réels, budgétés, engagés — et leur mise en œuvre accuse pourtant un retard que la Commission européenne elle-même peine à dissimuler. Les industriels du secteur attendent toujours des ministères de la Défense des commandes précisant exactement quels équipements ils entendent acquérir, tandis que le Royaume-Uni et la Turquie, piliers pourtant de l’Alliance atlantique, demeurent à ce jour exclus des instruments proprement européens. L’Agence européenne de défense elle-même n’échappe pas à la contradiction : une part substantielle des achats qu’elle contribue à orchestrer profite d’abord à l’industrie américaine, quand l’industrie française de niche — le Rafale, le Leclerc — n’en retire qu’un bénéfice marginal. Ce qui interroge la portée réelle d’une préférence européenne encore largement proclamative ! Un diplomate européen confiait, à l’automne 2025, son propre désarroi devant le maquis d’acronymes que l’Union a elle-même engendré. Cette unanimité dont dépend, en dernier ressort, la cohérence de l’ensemble est elle-même l’otage de calendriers électoraux nationaux imprévisibles : la Hongrie de Viktor Orbán, qui avait pendant des années entravé les décisions communautaires sur le soutien à l’Ukraine, a connu en avril 2026 une alternance retentissante, le parti Tisza de Péter Magyar mettant fin à seize années de pouvoir du Fidesz — sans qu’on sache encore si ce basculement lèvera durablement les blocages qu’il incarnait, ni combien d’autres capitales pourraient, demain, en connaître un semblable. L’Europe ne construit donc pas une architecture unique. Elle en superpose plusieurs, dont la cohérence reste à démontrer plus qu’à proclamer.

La guerre du désert : l’armée héritée de l’après-guerre froide

Le second enseignement du défilé est plus discret. Les matériels racontent une autre histoire que les discours qui les accompagnent. Il faut d’abord distinguer, dans les trente années d’engagements qui ont façonné cette armée, deux généalogies bien différentes. La Bosnie et le Kosovo relevaient d’un engagement conventionnel en Europe centrale, mené sous mandat ou avec la bienveillance des Nations unies. L’Afghanistan, le Moyen-Orient et le Sahel relèvent d’une tout autre matrice, celle de la lutte antiterroriste, où l’ennemi n’est ni un État ni une ligne de front. Cette seconde matrice, plus longue et plus continue, a le plus profondément façonné les choix capacitaires occidentaux après 1991 : la projection rapide, la précision des feux, la polyvalence des formats.

Ces choix ne doivent rien au hasard budgétaire. Les crédits d’équipement ont été révisés à la baisse presque sans discontinuer depuis les années 1990, chaque loi de programmation militaire réduisant un peu plus les formats hérités de la Guerre froide. Des régiments entiers ont fermé. Leur héritage a souvent été maintenu sous la forme d’une simple section ou compagnie de spécialité, rattachée à un autre corps. Cette réduction continue des formats est la matrice même du « couteau suisse », comme on dit dans l’armée de terre française. À mesure que les effectifs se resserraient, celle-ci a dû apprendre à faire reposer sur un format réduit une polyvalence croissante, et la guerre antiterroriste, par sa nature diffuse et multiforme, a puissamment contribué à pérenniser cette image de soi. Le soldat français en est devenu l’incarnation, capable de s’adapter à des contextes très différents avec des moyens comptés.

Le choc fut d’autant plus rude lorsque le général Thierry Burkhard, chef d’état-major des armées, théorisa à partir de 2021 le retour possible d’un engagement de haute intensité. L’idée heurtait de plein fouet une culture d’emploi construite, depuis une génération, sur l’économie de moyens plutôt que sur la masse. La guerre en Ukraine a transformé cette hypothèse doctrinale en réalité tangible. Une guerre de haute intensité exige des stocks, une production industrielle continue, des réserves humaines, de la masse, une capacité à absorber les pertes dans la durée. Sur l’état réel des stocks français, la prudence s’impose : le chiffre, souvent répété dans le débat public, de « trois jours de munitions » ne provient d’aucun rapport parlementaire — ses auteurs mêmes l’ont démenti — et relève davantage de la formule choc que de l’évaluation documentée ; les données précises demeurent, à raison, couvertes par le secret de la défense nationale. En revanche, ce qui est vérifiable, c’est que l’alerte, quelle qu’ait été son exactitude arithmétique, n’a pas été suivie, dans l’instant, d’un rattrapage à la mesure du choc qu’elle a produit. La reconstitution des stocks, votée en principe, s’est heurtée aux délais propres à toute industrie (jusqu’à trois années, pour certains missiles), entre la commande et la livraison. Également vérifiable, les chiffres publiés en mars 2026 par l’institut suédois Sipri : entre 2021 et 2025, les importations d’armes des États européens ont plus que triplé par rapport à la période 2016-2020, l’Europe absorbant à elle seule un tiers des importations mondiales et devenant ainsi la première région importatrice de la planète. Ce chiffre dit, mieux qu’aucun discours, ce que la cérémonie du 14 Juillet ne pouvait pas montrer : une Europe qui achète massivement à l’extérieur (américain, brésilien, sud-coréen, turc) ce qu’elle peine encore à produire chez elle. Le récent accord américain autorisant Kyiv à produire sous licence des missiles Patriot, évoqué lors même du sommet des Invalides, illustre à sa manière ce même déséquilibre : la haute intensité se négocie encore, pour l’essentiel, en dehors du continent qui prétend s’y préparer.

Le problème n’est donc pas que les équipements présentés le 14 Juillet soient anciens ou inutiles. Ils ne le sont pas. Le programme Scorpion, dont sont issus le Griffon et le Jaguar, a précisément pour ambition de fondre, dans une réalisation de cette numérisation de l’epace de bataille tant recherchée depuis un quarte de siècle, le renseignement et le feu dans un même système d’information partagé — une doctrine que l’auteur a pu voir exposée, l’an passé, aux lieutenants stagiaires de la spécialité renseignement à Saumur, formation à laquelle la Direction du renseignement militaire est étroitement associée. Le déploiement, en mai 2026, du canon Caesar sur châssis Scorpion au sein du bataillon de l’OTAN en Estonie, en constitue la première projection opérationnelle, comme la France avait déjà fait avec le Rafale et le Leclerc. Mais ce raffinement même dit la logique d’une époque où la question centrale était de savoir comment projeter efficacement de petites forces bien informées. Le nouveau défi est de savoir comment durer dans un conflit majeur — et un « couteau suisse », aussi perfectionné soit-il, ne se fabrique pas dans les mêmes ateliers ni selon les mêmes cadences qu’un obus.

Les chiffres de la remontée en puissance industrielle, précisément parce qu’ils sont modestes, disent tout de l’ampleur du chemin restant. KNDS France, principal fournisseur de l’armée de terre, produisait deux Caesar par mois avant la guerre en Ukraine ; elle en produit six à huit depuis 2024, avec un objectif de douze par mois fixé pour l’échéance 2025-2026 — c’est-à-dire, en cet été 2026, sans que l’on sache publiquement si la cadence promise a été tenue. La production d’obus de 155 mm suit une trajectoire comparable : partie d’environ soixante mille unités par an, elle devait progresser de moitié, puis doubler à l’ouverture d’une seconde ligne de ceinturage. Ces courbes ascendantes ne doivent pas tromper : elles mesurent un rattrapage, non une capacité déjà acquise.

L’Europe ne revient donc pas à la Guerre froide, dont elle n’a conservé ni les stocks ni les formats. Elle sort, plus modestement et plus difficilement, de trente années de guerre expéditionnaire antiterroriste — et cette sortie se mesure moins aux blindés qui défilent qu’aux chaînes de production qui, pour l’instant, peinent encore à suivre.

La France en Europe : le retour de la « nation-cadre » ?

Le choix symbolique de la 2^e brigade blindée est, à cet égard, particulièrement révélateur. L’héritage de la 2^e DB, de l’épopée Leclerc, et de l’Ordre de la Libération inscrit le défilé dans une généalogie politique précise : celle d’une France qui refuse la disparition stratégique. La référence gaullienne est évidente — la souveraineté ne consiste pas seulement à posséder un territoire, mais à conserver une capacité autonome de décision. Certains commentateurs n’ont d’ailleurs pas manqué d’y lire un « souffle gaullien » retrouvé — le mot même de « souffle » est celui qu’une bonne partie de la critique a employé, ce même été, à propos du diptyque cinématographique La Bataille de Gaulle, d’Antonin Baudry, sorti en salles en juin 2026 et devenu l’un des succès populaires de l’année. Le lecteur restera prudent devant une analogie qui flatte sans doute davantage qu’elle n’éclaire, tant la France de 2026 dispose de moins de leviers, industriels et budgétaires, que celle dont de Gaulle disposait en pleine Guerre froide — et tant il serait imprudent de confondre le « souffle » d’une réussite cinématographique avec celui, plus incertain, d’une politique. De fait, s’affirmer comme « nation-cadre », capable de fédérer des coalitions et de structurer la réponse européenne aux crises, était présenté sans détour, à la veille même du défilé, comme l’ambition diplomatique et militaire assumée de Paris — l’un des régiments mis à l’honneur cette année, le 501^e régiment de chars de combat, en fournissait d’ailleurs une illustration concrète, en tant que « nation-cadre » du bataillon multinational de l’OTAN déployé en Roumanie. L’expression n’est donc pas ici une catégorie d’analyse plaquée de l’extérieur, mais le vocabulaire même que la France emploie pour se décrire.

La situation actuelle diffère pourtant profondément de celle de 1944, ou même de celle de l’immédiat après-guerre. La Grande-Bretagne, épuisée d’avoir porté seule, après la défaite française de 1940, l’essentiel du fardeau militaire contre le nazisme, cède en 1947 à Washington, par la voix de la doctrine Truman, la responsabilité de contenir l’Union soviétique — transfert que la fondation de l’Alliance atlantique, en 1949, viendra consacrer institutionnellement. La France de 2026 ne se trouve pas dans la position de la Grande-Bretagne de 1947 : elle ne cède aucun témoin, faute de successeur identifié à qui le céder. Elle cherche au contraire à devenir, au sein d’une Europe de sécurité encore incertaine d’elle-même, ce que la pensée stratégique atlantique désigne depuis le sommet de l’OTAN au pays de Galles, en 2014, sous le nom de « nation-cadre » : un État qui structure, autour de ses propres capacités, l’effort de partenaires moins pourvus. Le concept n’est pas neuf ; il fut d’abord porté par l’Allemagne pour organiser autour d’elle des formats multinationaux réduits. Que la France s’en réclame à son tour, sur d’autres bases et avec d’autres moyens, dit assez combien le statut de puissance solitaire est devenu, pour tout État européen, hors de portée — Berlin elle-même, depuis la levée en mars 2025 du frein constitutionnel à l’endettement pour les dépenses de défense, ne prétend plus se contenter d’un rôle d’appoint : le budget militaire allemand, porté à 2,8 % du produit intérieur brut dès 2026, doit y approcher le double de son équivalent français, avant de converger vers cent cinquante milliards d’euros en 2029, conformément à la cible fixée par l’Alliance atlantique.

La comparaison avec la Pologne, à cet égard, est tout aussi instructive. Varsovie, qui ambitionne de disposer de la première armée d’Europe à l’horizon 2035, négocie actuellement avec l’industriel français KNDS un partenariat destiné à porter sa propre production d’obus de 155 mm à deux cent mille unités par an — un volume très supérieur à celui que la France produit aujourd’hui pour elle-même. Le statut de « nation-cadre » ne se décrète donc pas à partir de la seule expérience opérationnelle ou de la seule mémoire historique ; il se dispute aussi, désormais, sur le terrain plus prosaïque des cadences de production, où d’autres capitales européennes ne s’interdisent pas de devancer Paris.

C’est là toute l’ambiguïté de la position française. Elle possède des capacités rares — la dissuasion, une expérience opérationnelle reconnue, une industrie de défense complète, du pistolet au porte-avions, mais désormais adossée à un nombre d’entreprises sans commune mesure avec celui de la Guerre froide, tant la base industrielle s’est concentrée depuis trois décennies. Elle ne peut plus, dans un monde globalisé et devant l’ampleur des besoins révélés par la guerre en Ukraine, agir seule ni même financer seule la modernisation qu’elle appelle de ses vœux. La puissance européenne dépendra donc de sa capacité à transformer une addition d’excellentes armées nationales en un ensemble qui tienne durablement — industriellement, logistiquement, militairement — et non plus seulement d’une capacité française à faire la démonstration, une fois l’an, de ce qu’elle sait encore faire seule.

À regarder de plus près, ce défilé du 14 Juillet ne montrait ni une armée revenue à la guerre froide, ni une Europe déjà devenue puissance stratégique. Il donnait à voir une succession de symboles qui peinent encore à s’ordonner en un projet cohérent. À commencer par le pas lui-même : les contingents venus d’Europe occidentale défilaient sur un mode plus proche du standard otanien, tandis que plusieurs délégations d’Europe centrale et orientale conservaient un pas plus martial, hérité d’une tradition que d’aucuns rapprocheraient du pas de l’oie ; seule la cadence française, à cent vingt pas par minute, imposa sa mesure à l’ensemble du défilé. Comme dans la manie dansante qui frappa Strasbourg en juillet 1518, et que Paracelse, dépêché sur place huit ans plus tard, fut le premier à vouloir expliquer médicalement plutôt que d’y voir un pur phénomène surnaturel, chacun des acteurs paraît tenir son rôle sans que tous dansent tout à fait le même pas, et sans qu’aucun ne sache encore quelle chorégraphie est en train de s’écrire — et sans même l’assurance que les mêmes danseurs seront présents lorsque la figure d’ensemble se dessinera. De notoriété publique, ce défilé était le dixième et dernier d’un président de la République qui ne peut constitutionnellement pas se représenter à l’élection prévue au printemps prochain — et il n’était pas le seul dans la tribune dont le terme électoral, pour certains de ses homologues, s’annonçait plus proche encore. Le voisinage immédiat de l’Union n’est pas en reste : l’invité serbe de la tribune, à qui sa Constitution interdit un troisième mandat consécutif, a lui-même annoncé fin juin 2026 sa démission prochaine pour mieux briguer, selon un scénario que plusieurs observateurs ont rapproché de celui de Vladimir Poutine en 2008, le poste, formellement moins prestigieux mais réellement plus puissant, de Premier ministre — comme si aucun des acteurs de cette scène n’entendait quitter la piste avant la fin de la musique. Un précédent, à cet égard, ne manque pas d’ironie : le défilé de 1994, déjà cité pour l’entrée de l’Eurocorps sur les Champs-Élysées, fut lui aussi, on l’a vu, le dernier d’un président avant qu’il ne renonce à se représenter — sans que ce renouvellement, alors comme aujourd’hui, ait changé grand-chose à la musique déjà commencée.

Cette « danse des fous » est le pendant, non la contradiction, d’une autre figure bien connue des stratégistes, la quadrature du cercle, qui consiste à concilier, dans un même effort, la projection et la haute intensité, la souveraineté et la coalition, l’industrie nationale et la mondialisation des chaînes de production. La première décrit le moment historique, celui d’une recomposition dont nul ne maîtrise encore l’issue. La seconde décrit le problème structurel que ce moment doit résoudre. Ensemble, elles invitent à regarder le défilé non comme une photographie de la puissance européenne, mais comme l’instantané d’une transition — étant entendu que la métaphore ne doit ici que servir l’analyse, non s’y substituer.

Le défilé du 14 Juillet 2026 a donné une forme visible au « réveil stratégique » européen. Mais un réveil n’est pas une stratégie. Une stratégie suppose une vision, des moyens, une continuité politique et l’adhésion d’une société — et c’est précisément cette dernière dimension qui demeure la plus incertaine. Les armées peuvent se transformer, les industries peuvent, à terme, monter en puissance, les institutions peuvent encore se recomposer, comme elles n’ont cessé de le faire depuis Maastricht. Reste à savoir si les Européens eux-mêmes sont prêts à soutenir, dans la durée, les conséquences politiques, économiques et sociales d’un tel choix. La chorégraphie que les danseurs cherchent encore n’est peut-être pas celle, spectaculaire, de la puissance retrouvée, mais celle, plus austère, de la production, de la durée et de la décision.