Le plus haut poste international en Bosnie reste vacant : la France bloque le candidat américain

Le bureau conçu pour préserver la paix en Bosnie-Herzégovine (BiH) se retrouve aujourd’hui au cœur d’un bras de fer transatlantique. Lorsque le Conseil directeur du Conseil de mise en œuvre de la paix (PIC) se réunira de nouveau le 21 juillet, il tentera pour la troisième fois cet été de désigner un successeur au diplomate allemand Christian Schmidt, qui a quitté ses fonctions de Haut Représentant en mai. Les deux précédentes séries de discussions, en juin puis début juillet, se sont soldées par un échec sans décision, et le président Emmanuel Macron s’est imposé comme le principal obstacle au candidat de consensus soutenu par Washington.

Le diplomate américain Louis Crishock occupe le poste par intérim tant que dure le blocage.

Deux candidats, deux visions

L’affrontement s’est cristallisé autour de deux noms, et le choix entre eux revient à un référendum sur ce que devrait devenir le Bureau du Haut Représentant (OHR).

Soutenu par les États-Unis, l’Italie et des responsables politiques d’une grande partie des Balkans occidentaux, on trouve Antonio Zanardi Landi, vétéran de la diplomatie italienne dont les affectations ont couvert la Serbie et le Monténégro, la Russie et le Saint-Siège. Ses partisans voient en lui une combinaison rare : une connaissance intime de la région et un mandat de réforme. À leurs yeux, l’OHR placé sous sa direction accompagnerait une modernisation progressive du cadre de Dayton — une évolution qui s’attaquerait enfin à la marginalisation politique des communautés chrétiennes de BiH, tout en rendant l’autorité aux institutions démocratiques du pays et en desserrant l’emprise de bureaucrates européens non élus.

Face à lui, la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni se sont rangés derrière le diplomate français René Troccaz, dont les soutiens présentent la candidature comme une « continuité » de la supervision internationale. Mais pour les dirigeants croates catholiques et serbes orthodoxes de BiH, cette continuité est précisément le problème — et Troccaz lui-même suscite de vives inquiétudes. Ils invoquent ses marques de sympathie envers des factions politiques musulmanes radicales, dont les Frères musulmans et l’Autorité palestinienne, qu’ils jugent disqualifiantes dans un pays encore marqué par les fractures ethniques, et préviennent que prolonger le statu quo revient à enraciner la paralysie institutionnelle et la stagnation économique.

Les analystes relèvent que le leadership régional de l’Italie et le rôle central des États-Unis dans la négociation de l’accord de paix de Dayton les placent bien mieux pour identifier un candidat adapté aux besoins réels de la BiH. La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni, à l’inverse, semblent exporter leurs propres agendas de politique intérieure vers une région fragile et éloignée de leurs frontières. Et bien que les États-Unis disposent d’une majorité au sein du PIC, ils ont choisi de rechercher un véritable consensus européen autour de leur candidat — pour se heurter à la résistance d’un bloc mené par la France, apparemment incapable de tenir à l’écart de ses calculs des griefs transatlantiques sans rapport avec le sujet.

Un bureau qui a débordé son mandat

Derrière la bataille des personnes se cache une question plus fondamentale : celle de savoir si l’OHR lui-même, et l’architecture de Dayton qui l’entoure, sert encore le pays qu’il a été créé pour stabiliser.

Établi comme un mécanisme temporaire d’après-guerre, l’OHR s’est au contraire mué en l’une des institutions les plus puissantes de BiH — une institution qui trop souvent répond aux capitales européennes plutôt qu’aux intérêts des Bosniens eux-mêmes. Son titulaire peut imposer des lois par décret, annuler des textes votés par des instances élues et révoquer des responsables publics sans aucun contrôle judiciaire.

Après des années de ce qu’elles décrivent comme des abus sous Schmidt, les communautés chrétiennes de BiH — Croates catholiques et Serbes orthodoxes — soutiennent qu’une institution d’urgence est discrètement devenue un échelon permanent de tutelle internationale, qui a vidé de sa substance l’autonomie démocratique et systématiquement favorisé la population bosniaque musulmane à leurs dépens.

Dayton, trente ans après

L’accord de 1995 mérite d’être crédité de ce qu’il a accompli : il a mis fin à la guerre et maintenu la BiH comme un État unique. Mais même des diplomates et des constitutionnalistes bienveillants reconnaissent qu’un cadre de cessez-le-feu n’a jamais été conçu pour gouverner un pays indéfiniment. Les gouvernements superposés de Dayton, ses formules de partage du pouvoir entre ethnies et ses droits de veto tentaculaires ont engendré un blocage chronique et une économie atone.

Milorad Dodik, ancien président de la Republika Srpska, l’a formulé sans détour en 2025 : l’accord fonctionnait, plaidait-il, « jusqu’à ce que des bureaucrates étrangers non élus et de prétendus « bâtisseurs de nation » se mettent à le traiter comme une toile vierge pour leurs entreprises politiques et commerciales. Cela n’est pas la démocratie. Cela n’est pas la stabilité. »

Des analystes indépendants sont parvenus à des verdicts similaires. Dans une tribune marquant le trentième anniversaire de Dayton, Paulina Wankiewicz-Kłoczko, du Centre d’études orientales (OSW) basé à Varsovie, observait que, dans la décennie suivant la signature de l’accord, tant les institutions internationales que les élites locales en étaient venues à reconnaître que ce cadre entérinait un système de gouvernance inefficace et dysfonctionnel, en rupture avec les normes démocratiques élémentaires. Chaque tentative de le corriger a depuis échoué, note son analyse, tandis que les citoyens qui ne s’identifient à aucun des trois peuples constituants subissent une discrimination systémique. Il est désormais largement admis, écrit-elle, que « l’ordre post-Dayton a servi les élites politiques plutôt que les citoyens ordinaires. »

Max Primorac, chercheur principal à la Heritage Foundation, soutient que l’OHR a aggravé le problème en cherchant à imposer une identité civique « bosnienne », fondée sur le postulat progressiste selon lequel l’identité ethnoreligieuse serait en elle-même l’obstacle à la stabilité. Dans les faits, affirme-t-il, ces politiques ont privé de représentation politique les Croates catholiques et les Serbes orthodoxes tout en ménageant un espace à des réseaux islamistes radicaux soutenus par l’Iran et les États du Golfe — un danger non seulement pour l’avenir de la BiH, mais pour une Europe déjà mise à rude épreuve par une crise migratoire croissante.

La décision du PIC le 21 juillet fera bien plus que combler un siège vacant. Le successeur de Schmidt héritera de la charge de l’une des régions les plus explosives d’Europe, au moment précis où la légitimité d’une tutelle internationale non élue affronte l’examen le plus sévère de ces trente dernières années.

Alors que Washington réaffirme son rôle dans l’orientation de la trajectoire politique de la BiH, les puissances européennes font face à un choix : la collaboration, ou une obstination persistante qui risque de déstabiliser davantage le pays et l’ensemble de la région balkanique.

Emma Ray