Alfonso de Toro - Boualem Sansal à la Maison du Livre, le 1er juillet 2026, Parler avec et non de lui : Nous devons réapprendre à écouter et à lire sans préjugés

En Allemagne, tant dans la société que dans les institutions universitaires, mais aussi et surtout dans certains médias, il est de tradition de vouloir tout savoir mieux que les autres. Il existe des médias et des acteurs qui, fidèles à leurs habitudes, se considèrent comme ceux « du bon côté » et, par conséquent, comme « faisant partie des bons », mais qui classent rapidement ceux qui pensent autrement dans différentes catégories. Ce n’est pourtant pas aussi simple que cela. Ces groupes ont manifestement – c’est du moins ce qu’il semble – perdu toute capacité de nuance et tout don d’écoute.

Dans le cas de Boualem Sansal, les médias allemands (mais aussi en France) se livrent soit à un jugement prématuré, pédant et indéfendable à l’encontre de l’écrivain franco-algérien Boualem Sansal, soit ils l’ignorent purement et simplement.

Les acteurs tels que les écrivains, les artistes, les musiciens, les historiens, les philosophes, les physiciens ou les mathématiciens… sont avant tout des êtres humains et non des saints ; ils ne sont pas à l’abri des préjugés et des contradictions. Ils sont les enfants de leur époque, le fruit de leurs expériences, et ils sont imparfaits. Souvent, ils sont entourés d’un entourage peu critique qui cherche à tirer profit de personnalités connues et célèbres ; cela inclut également les éditeurs, les journalistes et les gestionnaires culturels. Égomanie, soif de notoriété et d’autopromotion, ou prétentions à la propriété ou au monopole sur les auteurs. Tout cela fait partie de cette machine.

Et Boualem Sansal ne fait pas exception dans ce débat public toujours aussi virulent, notamment en France, lorsqu’il s’aventure en eaux dangereuses dans divers contextes, formats et situations.

On connaît des exemples historiques éloquents de cette ambiguïté chez les acteurs mentionnés, notamment en Allemagne :

Parmi eux figure Nietzsche, avec son attitude ambivalente envers le judaïsme, son antisémitisme latent et souvent ouvert, ses tirades verbales, y compris à l’encontre des femmes. Mais qui oserait contester l’importance capitale de sa philosophie toute-puissante ? Sans ce géant de la philosophie, il n’y aurait pas de philosophie moderne, pas de Heidegger, pas de Derrida, pas de Foucault, pas de Deleuze, pas de Žižek, pas de Sloterdijk et bien d’autres encore. Et Heidegger lui-même était impliqué dans une relation complexe, impénétrable, inexplicable et funeste avec l’idéologie nazie. Sa philosophie reste néanmoins omniprésente et, comme dans le cas de Nietzsche, constitue une référence incontournable et mondialement reconnue. Et que dirions-nous de Wagner et de toutes ses revirements politiques et antisémites répugnant ? Beaucoup, énormément de choses, mais sa musique est jouée et célébrée dans le monde entier, y compris en Israël avec Daniel Barenboim, par exemple.

Jonathan Livny (président de l’Association Richard Wagner d’Israël), fils d’un survivant de la Shoah, raconte qu’il doit son amour pour la musique de Wagner à son père, Ernst Löwenstein, lui-même survivant de la Shoah. Seul membre d’une famille très ramifiée, enracinée en Allemagne depuis des générations, son père aurait survécu aux camps d’extermination nazis et s’en serait échappé. Dans ses bagages, il aurait emporté des albums photos, des papiers et des disques 78 tours en gomme-laque contenant des enregistrements d’œuvres de Richard Wagner. Son père aurait toujours dit : « Wagner était un antisémite odieux, mais la musique qu’il a composée était divine. » C’est ainsi que j’ai [Jonathan Livny] appris dès mon enfance à apprécier la musique d’un génie, même si derrière elle se cachait un homme si méprisable.

Il existe toutefois aussi des exemples historiques de ce type de ruptures. L’un d’entre eux, parmi tant d’autres, est celui de Gerónimo de las Casas, qui rédigea les fameuses Lois d’Inde (Las Leyes de India), qu’il défendit et fit adopter devant Charles Quint contre Juan Ginés de Sepúlveda, l’Aristote de son époque. D’un autre côté, las Casas a fait en sorte que des personnes originaires d’Afrique noire soient amenées en « Inde » afin de protéger les indigènes, si fragiles mais si pieux, introduisant ainsi l’esclavage à grande échelle dans le Nouveau Monde. Et la liste de ces ambivalences chez de nombreux autres acteurs de renommée mondiale est presque infinie.

Ces ambivalences décrites ne font toutefois en aucun cas partie des actions, de la pensée et des écrits de Sansal. La critique et la diabolisation de Boualem Sansal dans certains médias reposent sur trois axes principaux : a) d’une part, sur son islamophobie présumée ; d’autre part, sur ses prétendues opinions d’extrême droite ; et troisièmement, depuis début 2026, s’ajoute une nouvelle critique, encore plus impitoyable et stigmatisante, qui a déclenché une véritable campagne de dénigrement : après vingt-sept ans, Boualem Sansal quitte les éditions Gallimard pour rejoindre les éditions Grasset, qui appartiennent au groupe Hachette, dont le propriétaire est le milliardaire Vincent Bolloré, soupçonné d’avoir des sympathies d’extrême droite.

J’ai tenté, dans de nombreux articles scientifiques et, plus récemment encore, lors d’une conférence à l’École normale supérieure de Lyon en mars 2025, dans le cadre d’un colloque consacré à Boualem Sansal, de montrer que Sansal n’est pas islamophobe. Il défend une position très nuancée, fondée tant sur le plan historique que politique, que l’on peut partager ou rejeter, et qui transparaît aussi bien dans ses romans, tels que Le Serment des barbares (1999/2003) (traduit magistralement par Regina Keil-Sagawe) ; L’Enfant fou de l’arbre creux (2000/2002) ; Harraga (2005/2007) ; Le village de l’Allemand ou le journal des frères Schiller (2008/2009) … ainsi que dans ses essais tels que Post restante : Algérie. Lettre pleine de colère et d’espoir à mes compatriotes (2006/2008) ; Petit éloge de la mémoire. Quatre mille et une années de nostalgie (2007/2012) ; Gouverner au nom d’Allah. Islamisation et soif de pouvoir dans le monde arabe (2013/2013) ; Lettre amicale, respectueuse et d’avertissement aux peuples et aux nations du monde (2021/2022).

***

Boualem Sansal est sans aucun doute l’un des auteurs les plus importants de notre époque et, sans aucun doute, la voix la plus marquante non seulement de l’Algérie, mais aussi du Maghreb et de l’Europe éclairée. Il fait partie de cette catégorie d’intellectuels engagés et sincères qui semblaient avoir disparu dans un monde vaniteux, superficiel et dominé par les médias, tel que le nôtre aujourd’hui. De plus, il incarne l’une des formes d’expression les plus authentiques et les plus courageuses dans nos sociétés profondément bouleversées. Il a osé vivre dans son pays et y critiquer ouvertement les pratiques religieuses, politiques, économiques, culturelles et sociales. Si l’on considère le danger auquel sont exposés les critiques algériens, tant à l’étranger que dans leur propre pays, on peut qualifier d’héroïques les différentes prises de position critiques de Sansal, ainsi que son engagement résolu en faveur de la liberté, de la démocratie, des droits de l’homme, des droits des femmes et des minorités. Cet engagement courageux a été récompensé par le Prix de la paix des libraires allemands.

Sa critique de l’islam aurait, ponctuellement, « reçu des applaudissements du « mauvais côté », rapportent les médias en Allemagne. Il convient en revanche de souligner que toutes les observations et affirmations de Boualem Sansal – qu’elles soient d’ordre historique, politique, social, économique, religieux ou de toute autre nature – sont toujours très bien documentées et fondées, comme le permettent de le déduire la logique de son argumentation, les sources qu’il cite ou les vérifications que nous effectuons. Il laisse toutefois toujours le dernier mot au lecteur. Car il est très conscient de sa subjectivité, malgré son souhait d’apporter un grain de vérité sur ces différents domaines. Il se considère comme « un témoin de son époque » et il veut partager avec les lectrices et lecteurs ses vécus et ses expériences en Algérie. Il s’agit de réflexions « d’un citoyen » destinées à un large public. Je considère tous ses textes, qu’il s’agisse de romans ou d’essais, comme « politiques » au sens strict de Derrida, Lévinas ou Rancière, c’est-à-dire compris comme un acte d’intervention publique.

Boualem Sansal, en tant que laïciste et marqué – à mon avis – par une position clairement marxiste vis-à-vis des religions en général, critique l’islam religieux dans la mesure où celui-ci est infiltré par un islamisme politico-militant et enclin à la violence, aux ambitions mondiales, et où il est toléré par les communautés religieuses. Mais les institutions de toute nature sont également concernées par une logistique stratégique, poursuit Sansal. Les islamistes mobilisent des foules immenses, forment des milices dans des camps d’entraînement militaires secrets, imposent leur ordre moral aux sociétés d’accueil, s’engagent sur les plans économique et social. Et surtout, ils prônent la terreur. C’est ce que Boualem Sansal appelle « l’islamisation du monde » (comme dans Gouverner au nom d’Allah.), qui a su s’allier à l’économie, à la politique et à l’armée. Pour libérer l’islam de cela : « La seule façon de faire en sorte que cette actualisation de la pensée islamique se fasse de manière pacifique et profite à tous consiste à libérer la parole des musulmans, afin que chacun puisse s’exprimer librement en tant qu’individu et en tant que citoyen. Tel est tout le défi auquel le monde musulman est confronté », mais l’Europe – ajoute-t-il – devrait elle aussi réexaminer et modifier sa politique actuelle à l’égard de l’islam.

Boualem Sansal défend l’opinion, qui en partie est juste, selon laquelle les responsables politiques, les médias et les institutions européennes n’ont pas osé critiquer haut et fort les communautés musulmanes lors d’actes de violence, que ce soit en raison d’une rhétorique « politiquement correcte », que ce soit pour éviter les généralisations et la stigmatisation de la population musulmane, que ce soit pour ne pas fournir à la droite radicale et à l’extrême droite des arguments en faveur d’une politique d’exclusion, ou encore par crainte d’une réaction violente de la part des musulmans, ce qu’il considère comme une auto-restriction et une limitation de la liberté d’expression, une sorte d’autocensure et, au-delà, comme la construction d’un « mur de Berlin » qui a plongé les pays occidentaux dans un véritable état de choc : « L’image de ce qu’on appelle la “rue arabe”, souvent diffusée à la télévision dans le monde entier et montrant des foules brûlant le drapeau d’un pays donné – généralement occidental – ou attaquant ses ambassades, aurait un effet terrifiant sur l’opinion publique. Certains n’osaient même plus parler en public de l’islam, des musulmans ou des Arabes, par crainte d’être accusés d’islamophobie, de racisme et de tentative de provoquer des conflits entre les communautés. » Une conséquence entre plus d’autres de cette tolérance mal comprise : « au lieu d’aborder de front et clairement les dysfonctionnements de l’islam et de les critiquer, au lieu de défendre l’islam en tant que religion pacifique, la critique nécessaire d’une idéologie religieuse propagée avec fanatisme, serait reportée sur les musulmans en général, sur les croyants, ce qui conduirait à un amalgame inévitable et fatal, tout aussi grave que celui entre islam et islamisme. » Car « les musulmans ne sont responsables ni des incohérences de la religion, ni de son instrumentalisation, ni de ce qu’en ont fait les régimes arabes féodaux et les sinistres partis islamistes, qui ont donné d’eux une image si triste. »

Au-delà de ces propos très problématiques, un autre problème réside dans l’amalgame fluctuant, occasionnel et ponctuel que fait Boualem Sansal entre « islamisme » et « islam », car les frontières auraient été pratiquement effacées – en raison de la domination exercée sur les musulmans croyants et sur les soi-disant islamistes modérés, qu’ils ont érigés en arme de prédilection. L’une des raisons serait la référence commune au Coran.

Sansal va toutefois plus loin en comparant le système islamiste radical au régime nazi, une comparaison problématique dans la mesure où les islamistes n’ont pas encore commis de « rupture civilisationnelle » (« Zivilisationsbruch »). Il répète fréquemment cette thèse, qui lui a causé bien des difficultés. Dans une interview réalisée par Leménager dans Le Nouvel Observateur (10 janvier 2008), il a déclaré : « Quand je vois ce que font les islamistes ici et ailleurs, je me dis que s’ils arrivaient au pouvoir, ils surpasseraient encore les nazis » et « Nous vivons sous un régime national-islamiste et sommes entourés par le terrorisme, et nous voyons très clairement que la frontière entre l’islamisme et le nazisme est très mince. »

Bien sûr, cette sorte d’affirmation est trop générale et manque de nuance, et nécessite quelques précisions, car il est tout simplement inexact de prétendre que les sociétés européennes n’ont pas critiqué ou dénoncé les actes de terrorisme et de violence commis par les islamistes ; ce n’est en aucun cas le cas. Cette critique est relative, car les responsables politiques n’ont pas toujours la liberté d’exprimer leur opinion et d’agir comme ils le souhaiteraient, contrairement à un écrivain qui ne fait pas partie d’un gouvernement ou d’une institution publique. Les responsables sont tenus de maintenir l’équilibre de l’ordre public afin d’empêcher le racisme et les agressions contre les musulmanes pacifiques, qui constituent la majorité. Les démocraties occidentales s’attaquent de front à l’islamisme.

En plus, cette critique radicale du manque de liberté d’expression dans les nations démocratiques d’Europe, comme bon nombre des propos cités ci-dessus, pose un problème particulier et supplémentaire, car elle constitue également un point central, par exemple, des partis d’extrême droite en Europe, comme dans l’idéologie du parti allemand Alternative pour l’Allemagne (AfD). Leur critique idéologique est souvent mise dans le même sac que les propos de Sansal (tout particulièrement dans les milieux universitaires, non seulement en Allemagne, mais surtout en France), au détriment des positions défendues par Sansal, en raison des applaudissements venant « du mauvais côté ».

***

Le deuxième point, ou plutôt le deuxième reproche, est que Boualem Sansal partagerait les arguments des partis d’extrême droite. Lors de notre entretien, il a rejeté cette accusation avec la plus grande fermeté. Il ne se sent pas lui-même appartenir à un camp politique particulier et ne souhaite pas non plus se positionner. Si je l’ai bien compris, c’est quelqu’un que l’on pourrait situer politiquement entre le centre-droit et le centre-gauche. Il a souligné qu’il avait son propre programme, qui n’était ni de droite ni de gauche, et qu’il s’adressait à tout le monde, quelle que soit leur couleur politique. Beaucoup de ces personnes, dont certaines travailleraient dans les médias publics, sont ses amis depuis des décennies et il ne mettrait jamais fin à leur amitié en raison de leurs opinions politiques, comme par exemple avec son ami Bruno Retailleau (candidat des Républicains à la prochaine élection présidentielle, à qui l’on attribue une proximité avec la Rassemblement Nationale et qui conclurait une alliance avec ce mouvement) ou David Lisnard (maire de Cannes) ou encore même Hubert Védrine (socialiste). Il refuse catégoriquement de qualifier Hachette et Grasset de maisons d’édition d’extrême droite, voire fascistes. Vincent Bolloré non plus n’appartient pas au camp d’extrême droite et ne soutient pas le Rassemblement National, contrairement à toutes les autres opinions largement répandues. Sansal a par ailleurs souligné qu’il lui était tout à fait indifférent de savoir qui le récupérait ou l’utilisait, et qu’il se moquait bien de l’interprétation que les gens faisaient de ses positions.

J’ai également discuté avec Boualem Sansal de son concept très controversé de « refrancisation », concept qu’il ne faut toutefois pas confondre avec celui de « remigration » utilisé par le parti politique Alternative pour l’Allemagne (AfD), qualifié « d’extrême droite avérée » par l’Office fédéral de protection de la Constitution, qui viserait à expulser d’Allemagne même les Allemands issus de l’immigration. Philippe de Villiers et Boualem Sansal entendent par-là l’imposition systématique de la culture française partout : dans les écoles, dans les médias, dans l’espace public, dans les esprits, afin que le monde français puisse être redécouvert, ou plutôt que la nation française puisse recourir aux ou rétablir ses fondements historiques, philosophiques et culturels et ainsi retrouver sa splendeur d’antan.

Malheureusement, les positions, les déclarations et les nombreuses publications de Philippe de Villiers s’inscrivent toutefois sans difficulté et sur toute la ligne dans l’idéologie d’extrême droite de l’AfD. C’est pourquoi il faut ici aussi se demander ce que ce terme recouvre et signifie précisément. Car nos deux acteurs affirment que la France se trouve au bord du gouffre, comme l’AfD le diffuse permanent en Allemagne de manière mensongère en l’ancrant dans des chimères apocalyptiques. De Villiers va bien plus loin dans son livre Mémoricide et populicide : car il parle d’« oikophobie ». Il faut y voir la peur ou la haine de son propre foyer. Selon les critères de l’État de droit tant français qu’allemand, l’ouvrage de De Villiers doit clairement être classé comme un ouvrage « radical nationaliste » (« völkisch ») et d’extrême droite, et il correspond en tous points aux positions de l’AfD en Allemagne et à celles de l’extrême droite européenne.

Lorsque je lui ai demandé s’il ne craignait pas que sa réputation et son engagement en faveur de la démocratie et de la liberté puissent être compromis par sa proximité avec des médias, des milieux et des personnalités d’extrême droite, il m’a répondu par un « non » catégorique ! Car l’affection, l’intérêt et le soutien qu’il recevrait de la part des gens, de ses lectrices et lecteurs, seraient impressionnants et émouvants, et viendraient confirmer le bien-fondé de ses positions. Ses lectures seraient visitées régulièrement par des centaines de personnes et, à Paris, il serait entouré par de nombreux passants qui viennent le féliciter et prendre des selfies avec lui lorsqu’ils le reconnaissent dans la rue. D’un côté, Boualem Sansal semble être devenu pour beaucoup, en France, un bastion de courage, d’aspiration à la liberté et à la justice, un symbole d’intransigeance et de rébellion. Boualem Sansal semble savourer cette popularité comme une compensation pour toutes ces attaques ; mais d’un autre côté, il est pour beaucoup des autres une bête noire, un « paria ».

L’engagement louable, authentique et courageux de Boualem Sansal en faveur de la liberté et de la justice est toutefois sérieusement remis en cause par lui-même, puisqu’il déclare lors d’une interview qu’il votera, lors des prochaines élections présidentielles en France, « pour tout sauf le parti de gauche “La France insoumise” […]. Selon Boualem Sansal, cela signifie que si, au deuxième tour décisif, c’est-à-dire lors du scrutin final, les partis « La France insoumise » (LFI) et le « Rassemblement national » (RN) s’affrontaient, il voterait pour le Rassemblement national, même s’il ne prendrait pas parti, en tant qu’intellectuel, pour un parti sur le fond de sa politique. Mais une telle annonce publique de sa préférence électorale constitue bel et bien un soutien clair au RN. Il justifie cette décision par des raisons personnelles et, de manière accessoire seulement, par des raisons de fond : le soutien de LFI lui aurait manqué, car il écrit contre l’islam, l’islamisme et dénonce tout cela. Jusqu’à son voyage en Israël, il aurait été le chouchou de la gauche ; lui-même aurait en effet été de gauche depuis ses années d’étudiant. Mais la gauche aurait complètement échoué, et elle devrait d’ailleurs l’admettre. Il voterait à nouveau pour François Hollande, mais cela ne serait pas possible : celui-ci n’aurait rien apporté à l’époque, c’est pourquoi il aurait opéré une rupture totale ; conséquence : « Je suis désormais à droite ! Je suis à droite. « Un peu plus à droite ».

La question brûlante qui se pose ici est de savoir pourquoi Boualem Sansal préfère l’extrême droite, qui veut renverser la démocratie et l’État de droit, quitter l’Union européenne et l’OTAN pour instaurer un État-nation xénophobe et nationaliste, et qui est extrêmement islamophobe et raciste, plutôt que la soi-disant « extrême gauche », qui défend un programme presque identique à celui de la social-démocratie allemande, à une ou deux exceptions près, et qui s’engage tout particulièrement en faveur des travailleurs et des soi-disant « petites gens ». Le programme « Avenir en commun 2025 » de LFI partage bon nombre des critiques que Boualem Sansal adresse à l’Algérie dans ses romans et essais ainsi que dans ses interventions publiques : corruption, favoritisme, népotisme ou abus de pouvoir dans les agissements des soi-disant élites politiques et économiques, ce qui s’applique également, et en partie, à la France et à d’autres États européens. Le premier chapitre du programme, intitulé « Le pouvoir au peuple », pourrait notamment être tiré facilement du roman de Boualem Sansal, Le Serment des barbares, Convoquer une assemblée constituante pour passer à la VIᵉ République – abolir la monarchie présidentielle – éliminer l’oligarchie, abolir les privilèges de la caste – une république qui permette la participation du peuple – une république laïque – la révolution citoyenne dans les médias […] protéger juridiquement les biens communs de l’humanité […], les contrôler démocratiquement. L’eau et l’air, qui rendent la vie possible, doivent être transférés dans le domaine public » ou « La laïcité est le principe qui garantit la liberté de conscience, le libre exercice de la religion et l’égalité de tous les citoyens. Elle rend ainsi possible notre vie en société et est indissociable de la souveraineté populaire. Nous devons veiller à ce qu’elle soit préservée et nous en tenir aux principes très clairs énoncés dans la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État. La laïcité interdit l’ingérence des religions dans les affaires publiques. Il ne doit être confondu ni avec un athéisme d’État, ni prétendre organiser les religions. Il ne doit jamais servir à mettre au pilori les croyants d’une religion donnée, comme cela s’est produit récemment à l’encontre des musulmans. Tout cela se retrouve plus ou moins tel quel aussi dans Post restante. Or, c’est exactement le contraire de ce que défend la RN.

Il est difficile d’imaginer que Boualem Sansal donne la priorité au Rassemblement National uniquement parce que celui-ci entend placer la primauté rigoureuse de la Constitution française et de la culture au cœur du changement prôné, ce qui relève de ce parti un vieux chauvinisme et un nativisme politique, manifestement indéracinables, comparables en Allemagne au slogan du actuel Chancelier fédéral Fridrich Merz sur la « culture dominante » (« Leitkultur ») ou à celui de l’AfD « L’Allemagne aux Allemands », ou encore « Nous voulons récupérer notre Allemagne ». Mais les temps ont changé et, heureusement, le passage du temps est irréversible. C’est pourquoi il est d’abord incompréhensible, pour ceux qui connaissent et apprécient tant ses romans que ses essais, que Boualem Sansal souhaite accorder son vote au Mouvement national de rassemblement, car il pourrait tout aussi bien s’abstenir si aucun parti ne lui semblait éligible, d’autant plus qu’il s’agit d’un parti qui a été classé comme parti d’extrême droite par le Conseil d’État (Conseil d’État) a été classé comme parti d’extrême droite.

Les déclarations de Boualem Sansal me montrent clairement qu’il ne vote pas pour la RN pour des raisons de fond, mais en raison d’une blessure personnelle, du sentiment d’avoir été abandonné par la gauche politique et des attaques des soi-disant « médias de gauche » (il fait ici référence, par exemple, Le Monde) et des « intellectuels de gauche », comme il les appelle : il s’agit donc, à mon avis, d’une décision émotionnelle.

***

Le dernier point concerne le passage de Boualem Sansal de Gallimard à Grasset, que Sansal a toujours qualifié de « processus tout à fait normal et banal », qui se serait produit mille fois dans les relations entre éditeurs et auteurs, y qui bien sûr compris des aspects financiers. C’est pourquoi il ne comprend pas pourquoi les médias (notamment les « médias de gauche » mentionnés plus haut) en ont fait toute une histoire.

Cependant, un tel changement recelait dès le départ un énorme potentiel de conflit et de couverture médiatique, notamment en raison des prises de position des deux parties. Personnellement, je trouve le départ d’Antoine Gallimard extrêmement regrettable, même si je connais, comprends et respecte les raisons qui ont poussé Boualem Sansal à rejoindre Grasset, une maison d’édition qui, jusqu’au renvoi d’Olivier Nora – événement qui a également entraîné le départ de plus de deux cents auteurs de renom –, était une maison d’édition d’envergure mondiale. On peut légitimement se demander pourquoi les médias, les intellectuels, les écrivains et autres qui ont fait partie de Grasset depuis longe temps ne l’ont pas non plus qualifié d’« extrême droite ». Car Grasset appartenait, même sous la direction d’Olivier Nora, au groupe Bolloré. Il ne reste plus qu’à espérer que, désormais sous l’égide de Jean-Christophe Thierry, Grasset reste une maison d’édition indépendante, libérale et ouverte sur le monde.

Il faut toutefois également prendre en compte ce que je sais par expérience personnelle : Antoine Gallimard s’est engagé massivement et de manière exemplaire, seul et aux côtés du président fédéral allemand Frank-Walter Steinmeier, en faveur de la libération de Boualem Sansal, comme nous avons pu le constater, au sein de l’« Initiative de Leipzig pour la libération de Boualem Sansal », lors de l’événement du 1ᵉʳ juillet 2025 dans la « Salle d’Honneur » de l’ancien hôtel de ville, par le biais d’un message vidéo.

Ce qui est certain, en revanche, c’est que le renvoi d’Olivier Nora ne peut en aucun cas être imputé à Boualem Sansal, car il s’agissait d’un problème interne lié à des tensions latentes et manifestes au sein de L’Hachette, exacerbées par l’influence du camp politique conservateur (par exemple celui de l’ancien président Nicolas Sarkozy, aujourd’hui condamné pour appartenance à une association de malfaiteurs, financement illégal de campagne électorale, corruption et pots-de-vin, et qui est un ami très proche de Vincent Bolloré).

Les raisons de la rupture avec ses anciens amis et partenaires, Antoine Gallimard et Boualem Sansal, sont, même pour les initiés, plus que complexes et parfois si opaques qu’une extrême prudence s’impose. Là encore, il faut préciser que l’argent n’aurait pas joué un rôle prépondérant dans ce changement, ce que Boualem Sansal a déclaré à plusieurs reprises et une nouvelle fois publiquement, et m’a confirmé une nouvelle fois lors de notre entretien.

Conclusion

Pour moi, une chose est sûre : Boualem Sansal est un homme et un écrivain profondément épris de liberté et de paix, un démocrate sincère qui ne se bat pas pour lui-même, mais pour un monde meilleur pour tous. C’est pourquoi il estime pouvoir se permettre de parler à tout le monde, quelle que soit la position politique de chacun.

C’est ce qu’il a montré à travers ses interventions et ses écrits, tels que Littérature plutôt que guerre (2010) ; Boualem Sansal. Discours prononcé à l’occasion de la remise du Prix de la paix des libraires allemands (2011) ; Rassemblement mondial des écrivains pour la paix. Appel de Strasbourg (2012) ; Gouverner au nom d’Allah. Comment l’islamisme conquiert le monde (2013) ; France – Algérie. Résilience et réconciliation (2020) ; Lettre d’amitié, de respect et de mise en garde aux peuples et aux nations de la terre (2022), Il a démontré son engagement indéniable en faveur de la liberté et de la paix. Dernièrement, le 29 juillet, il a rédigé une « Lettre ouverte à M. Abdelmadjid Tebboune, président de la nouvelle Algérie », publiée dans la prestigieuse revue La Nouvelle Revue politique, dans laquelle il appelle à une Algérie libre et juste.

Boualem Sansal estime, et certainement à juste titre, que l’Europe subit une islamisation islamiste qui menace les fondements du système de valeurs et de culture européen et français, et que l’Europe est en train de détruire la démocratie et de se détruire elle-même. Cependant, de telles positions, exploitées par les partis d’extrême droite avec de graves conséquences, doivent plutôt être considérées comme problématiques, et c’est là que commencent les problèmes et les malentendus d’origine interne.

Je voulais l’écouter et le comprendre, ce qui ne veut pas dire que j’adhère à ses positions. De facto, je ne partage pas bon nombre de ces positions telles qu’elles sont formulées, néanmoins l’échange avec Boualem Sansal a été productif et instructif. Par ailleurs il serait judicieux de faire la distinction, chez Boualem Sansal, entre le « Sansal public » et le « Sansal écrivain et essayiste », et ce non pas pour dissimuler sa responsabilité. On pourrait ainsi constater à quel point il étaye de manière détaillée, sur les plans historique, politique, économique et religieux, son opinion sur l’« islamisation islamiste » en Europe, ce qui n’est pas possible dans de nombreuses interviews et discussions, ce qui conduit à des généralisations.

L’humanité, la sincérité et l’authenticité de Boualem Sansal apparaissent clairement à tous dans La Légende et dans notre Entretien à la Maison du Livre lorsqu’il, par exemple, encourage ses codétenus à réciter des poèmes avec lui ; plus tard, grâce à son soutien, ceux-ci iront même jusqu’à composer eux-mêmes des poèmes selon le principe de l’« écriture automatique » surréaliste (« écriture automatique »), qui servent de source de force, d’espoir et de résistance, mais aussi de moyen de promouvoir et préserver la mémoire. Ou encore ces passages déchirants dans lesquels il décrit son effondrement psychique et physique total, ainsi que son impuissance et sa souffrance, lorsque sa femme, empêchée par la maladie, ne peut lui rendre visite en prison deux mardis d’affilée et qu’il se retrouve livré à lui-même par les autorités, dans l’ignorance la plus totale et la panique.

C’est là l’essentiel de ce que nous avons pu apprendre et vivre lors de l’entretien et de la présentation de son livre, à l’invitation du directeur de la Maison de la littérature de Leipzig, le Dr. Thorsten Ahrendt, le 1ᵉʳ juillet, dans une salle comble – et ce malgré l’absence de transports en commun en raison de dommages causés par la chaleur de plus de 40 degrés et un orage : Boualem Sansal nous a ouvert son cœur et a partagé avec nous son calvaire, de son arrestation à sa libération.

Au-delà de ce qui a été dit, il est réjouissant de savoir que Boualem Sansal a signé un contrat avec trois maisons d’édition, ce qui permet de se tourner vers l’avenir : avec CERF (une maison d’édition d’orientation religieuse), chez laquelle Boualem Sansal publiera prochainement un ouvrage intitulé Essai sur la démocratie ; puis chez Le Cherche-Midi (Editis), où Boualem Sansal présentera un « portrait » dont le focus n’a pas encore été décidé ; et enfin chez Grasset, où il publiera l’année prochaine son nouveau roman, dont l’intrigue est passionnante et qui est presque achevé.

Prof. émérite Dr. Alfonso de Toro Université de Leipzig / Séminaire de recherche francophone de Leipzig