Gérald Arboit - De Leipzig à Gleiwitz - La seconde frappe russe

Le 1er septembre 2026, quatre-vingt-sept ans jour pour jour après l’invasion de la Pologne et au lendemain de l’anniversaire de la provocation de Gleiwitz, le gouvernement allemand a franchi un seuil qu’il s’était longtemps refusé à franchir. Il a désigné nommément la Russie comme commanditaire d’une tentative d’attentat sur son propre sol. Un mois plus tôt, dans la nuit du 4 au 5 août, un drone chargé d’explosifs avait été découvert sur le tarmac de l’aéroport de Leipzig/Halle, à proximité d’un appareil-cargo de la compagnie ukrainienne Antonov, présente sur place depuis le début de la guerre. Berlin en tire aussitôt les conséquences diplomatiques : fermeture, au 18 septembre, du dernier consulat russe sur le territoire fédéral, à Bonn, et du centre culturel dit « Maison russe » de Berlin, ainsi que l’ouverture de nouvelles inscriptions sur les listes de sanctions européennes. Moscou réplique en fermant trois centres culturels allemands et en qualifiant la décision allemande de « nouvelle erreur », par la voix de Vladimir Poutine lui-même.

En apparence, une crise diplomatique banale, réglée par une réciprocité presque notariale : une fermeture de consulat contre trois fermetures de centres culturels. Cette symétrie dissimule pourtant deux choses. Elle dissimule d’abord l’origine de la crise, à savoir une opération clandestine menée contre des moyens logistiques ukrainiens repliés en Allemagne, mais participant à l’acheminement de matériels militaires. Matériellement, la cible appartient à la profondeur stratégique ukrainienne déplacée vers l’ouest : Moscou atteint en Saxe des moyens qu’il n’est pas parvenu à détruire en Ukraine. Politiquement, Berlin donne désormais une portée plus large à l’opération. Le 9 septembre, Friedrich Merz affirme devant le Bundestag qu’elle avait été préparée « pendant des mois en Russie » et qu’elle était « spécifiquement dirigée contre l’Allemagne ». Les deux lectures ne sont pas nécessairement contradictoires : atteindre en Allemagne la logistique qui permet à l’Ukraine de poursuivre la guerre revient aussi à signifier à Berlin que son territoire n’est plus extérieur au conflit. Cette symétrie escamote ensuite son prolongement informationnel. Avant même l’attribution publique allemande, une comparaison avec Gleiwitz avait commencé à circuler dans certains réseaux germanophones prorusses.

Comment une opération de guerre menée contre l’Ukraine sur le territoire allemand a-t-elle pu se retourner en accusation de bellicisme allemand, jusqu’à faire de la réaction de Berlin la preuve même de la manipulation qu’elle prétendait démasquer ? Leipzig ne démontre pas que la Russie s’apprête à envahir l’Europe. L’épisode révèle quelque chose de plus limité, mais de plus durable. Moscou étend clandestinement le théâtre ukrainien aux lignes de communication dont son adversaire dispose en Occident, puis retourne les réactions européennes contre elles-mêmes afin de travailler leurs opinions et obtenir, sans bataille, le désengagement de l’Union européenne de son soutien à Kiev.

Leipzig : la guerre sous le seuil

La séquence de septembre 2026 mérite d’être reconstituée dans son détail avant d’être interprétée. L’attribution officielle de l’opération à la Russie par le gouvernement allemand s’accompagne de la convocation de l’ambassadeur, puis conduit à la fermeture du dernier consulat russe et de la Maison russe de Berlin, auxquelles s’ajoutent des mesures complémentaires envisagées avec l’Union européenne. En retour, la riposte russe se traduit par la fermeture de trois centres culturels allemands. Prise isolément, cette succession ressemble à n’importe quelle crise diplomatique classique, réglée par une escalade proportionnée de part et d’autre. Pourtant, cette lecture est trompeuse. L’Allemagne ne sanctionne pas une décision politique russe, mais une opération clandestine. Et la Russie répond comme si elle avait été la victime d’une mesure arbitraire et hostile, sans lien avec les faits. Cette asymétrie de traitement — Berlin parle de preuves, Moscou parle d’agression diplomatique — ouvre la voie au second temps de l’opération, analysé plus loin.

Depuis le 24 février 2022, la multiplication des expulsions d’agents russes a sérieusement réduit le nombre d’officiers de renseignement opérant sous couverture diplomatique et conduit à leur remplacement progressif par des agents recrutés à distance parmi les ressortissants de pays tiers, ainsi que par l’emploi de structures périphériques. Dans cette recomposition, il faut noter l’importance croissante des réseaux germanophones prorusses. La fermeture du dernier consulat clôt ainsi une séquence entamée depuis plusieurs années. Elle risque aussi d’accélérer, du côté russe, le passage d’un renseignement encore partiellement couvert par le statut diplomatique à une clandestinité plus étroitement compartimentée.

Pour comprendre la puissance de la réaction allemande, il faut cependant revenir de la diplomatie à ce qui s’est réellement passé sur le terrain de Leipzig. L’aéroport de Leipzig/Halle n’est pas une plateforme civile ordinaire. Il sert de plaque tournante pour l’acheminement de matériel militaire occidental vers l’Ukraine, et accueille depuis 2022 des appareils de la compagnie ukrainienne Antonov, dont plusieurs avaient échappé à la destruction ou à la capture lors de l’attaque russe sur l’aérodrome d’Hostomel, aux premiers jours de la guerre. Leur présence en Allemagne matérialise un déplacement progressif de la profondeur stratégique ukrainienne vers l’ouest : stationnement et maintenance des appareils, acheminement de pièces et de matériels, liaisons avec les chaînes logistiques européennes, usage d’un aéroport allemand comme arrière du dispositif ukrainien.

L’objectif visé par le drone du 4 août est donc doublement situé. Juridiquement et géographiquement en Allemagne, il s’agit fonctionnellement d’un dispositif de guerre ukrainien. C’est précisément ce qui distingue Leipzig d’une préparation à l’invasion de l’Allemagne elle-même. Moscou ne cherche pas à conquérir la Saxe. Il cherche seulement à atteindre, en Saxe, des moyens ukrainiens qu’il n’est pas parvenu à détruire en Ukraine. Ironiquement, les avions avaient quitté le théâtre ukrainien. Ce dernier les a suivis jusqu’à Leipzig.

Cette opération s’inscrit dans l’impasse que décrivent, depuis plusieurs mois déjà, les évaluations les plus prudentes du conflit. Aucun des deux camps ne semble en mesure d’obtenir rapidement un avantage militaire décisif. Certes, la Russie conserve l’initiative locale sur le front, mais son recrutement compense principalement ses pertes plus qu’il ne prépare une percée. Quant à l’Ukraine, elle interdit à la Russie une victoire complète sans disposer, à ce stade, des moyens de reconquérir rapidement l’ensemble de ses territoires. La décision se déplace ainsi du front vers les lignes de communication de chacun des adversaires — c’est-à-dire vers tout ce qui, hors du champ de bataille, alimente encore leur effort de guerre. Dans une guerre d’attrition ainsi bloquée, frapper l’armée adverse ne suffit plus : il faut atteindre ce qui la nourrit.

L’architecture de l’opération peut être reconstituée, avec prudence, moins comme une chaîne d’acteurs présents simultanément que comme une succession de compartiments. Une première équipe assure la reconnaissance : choix et observation de l’objectif, identification des approches, des contraintes de sécurité et des moyens techniques nécessaires. Une deuxième prend en charge la logistique : acquisition, préparation, transport et stockage du drone, de l’explosif et des équipements de communication. Une troisième, enfin, assure la mise en œuvre terminale. Ces équipes n’ont aucune nécessité de se connaître ni même d’être présentes en Allemagne au même moment. Le cloisonnement protège précisément le commanditaire en séparant reconnaissance, préparation et exécution.

Les éléments rendus publics commencent à faire apparaître cette division du travail. Un homme né en Biélorussie et détenteur d’un passeport russe a laissé son ADN sur un drone, sur l’antenne installée à proximité de l’aéroport et à l’intérieur de la boîte contenant l’explosif. Il se situe donc très près de la préparation technique terminale, sans que l’on puisse déterminer s’il pilotait lui-même l’appareil. Un autre suspect, né en Russie et détenteur d’un passeport letton, est présenté comme logisticien et instructeur ; arrivé par Berlin à la fin de juillet, il gagne la Saxe avant de quitter l’Allemagne deux jours avant l’attaque. Quant au ou aux pilotes, ils demeurent inconnus. Cette compartimentation est désormais cohérente avec l’affirmation de Friedrich Merz, le 9 septembre, selon laquelle l’opération avait été préparée en Russie pendant plusieurs mois.

Une enquête ouverte parallèlement en Serbie laisse entrevoir une profondeur logistique plus vaste, sans permettre encore de la rattacher directement à Leipzig. Le 11 juin, deux hommes circulant dans deux véhicules distincts vers la frontière hongroise sont arrêtés avec, d’un côté, un drone modifié et ses systèmes de commande et, de l’autre, des explosifs dissimulés dans des boîtes métalliques. À la fin d’août, le parquet de Subotica étend l’enquête à sept personnes soupçonnées d’avoir acquis et stocké en Serbie drones et explosifs avant de les acheminer vers des lieux convenus dans plusieurs pays de l’Union européenne. Les enquêteurs allemands recherchent d’éventuelles relations avec le dossier de Leipzig, sans qu’aucun lien direct ait encore été rendu public. La Serbie apparaît ainsi comme une possible plateforme logistique. Mais rien ne permet encore d’affirmer que le matériel saisi le 11 juin était destiné à Leipzig.

Cette architecture compartimentée n’est pas propre à Leipzig. Elle se retrouve dans une série d’épisodes distincts mais convergents relevés depuis 2023-2024 : projets de colis incendiaires visant des vols du réseau DHL, dispositifs retrouvés en Pologne et au Royaume-Uni, recrutement, par messageries chiffrées, d’« agents jetables », rémunérés en cryptomonnaies, et jusqu’au projet, documenté par les services américains et confirmé publiquement par un responsable de l’OTAN, visant le dirigeant du groupe allemand Rheinmetall (juillet 2024), dont l’entreprise fournit à l’Ukraine munitions et véhicules blindés. Dans chacun de ces cas, l’exécution matérielle paraît confiée à des intermédiaires peu informés, tandis que la conception et le financement demeurent hors d’atteinte de l’enquête publique. Leipzig est donc un acte de guerre contre l’Ukraine, exécuté sur le territoire allemand et conçu pour ne pas devenir, juridiquement, une attaque russe contre l’Allemagne elle-même.

Gleiwitz : le faux précédent

En revanche, la réaction diplomatique allemande réactive et amplifie immédiatement une accusation déjà apparue dans certains réseaux germanophones prorusses : Berlin aurait fabriqué une provocation comparable à celle de Gleiwitz, le 31 août 1939. Le choix du 1er septembre pour officialiser les représailles, au lendemain du quatre-vingt-septième anniversaire de l’incident, donne à cette analogie une apparence de profondeur historique. À la veille de l’invasion de la Pologne, le Sicherheitsdienst (SD) avait organisé une fausse attaque contre l’émetteur allemand de Gleiwitz. Sur ordre de son chef, Reinhard Heydrich, Alfred Naujocks et cinq ou six hommes du SD s’emparèrent brièvement de la station, diffusèrent quelques phrases en polonais et tirèrent des coups de feu avant de se retirer. L’opération devait fournir à la propagande allemande la « preuve » d’une agression polonaise.

Cette mise en scène doit cependant être distinguée des autres provocations conduites, cette même nuit, dans le cadre de l’opération Himmler. Le chef de la Gestapo, Heinrich Müller, avait fait préparer douze ou treize condamnés, destinés à tenir le rôle des assaillants abattus. Revêtus d’uniformes polonais, tués puis abandonnés sur les lieux, ces accessoires humains étaient désignés par le mot de code « Konserven » (conserves). À Gleiwitz même, un seul homme fut remis à Naujocks, Franciszek Honiok. Ce Silésien était connu pour ses sympathies polonaises. Arrêté la veille par la Gestapo, il fut déposé à l’entrée de l’émetteur entièrement inconscient. Le visage couvert de sang, il était vêtu en civil. Son cadavre devait suffire à donner une matérialité à l’agression fictive. Il n’y eut donc aucun assaut polonais contre Gleiwitz. Les seuls hommes qui pénétrèrent dans la station appartenaient au SD ; celui qui fut présenté comme un agresseur avait été choisi, arrêté et livré par la Gestapo. Honiok ne fut pas l’un des acteurs de l’opération, mais sa victime et l’accessoire humain d’une mise en scène entièrement allemande. L’épisode s’inscrivait dans l’ensemble plus vaste de l’opération Himmler, dont le récit justificatif de Hitler devant le Reichstag, le 1er septembre 1939, fut le point d’orgue.

Il importe toutefois de ne pas inverser la chronologie : Gleiwitz ne provoqua pas la guerre. L’invasion de la Pologne était décidée et préparée depuis longtemps ; l’incident devait seulement lui fournir un prétexte destiné aux opinions allemande et internationale. Gleiwitz ne fut pas une attaque transformée en argument de guerre, mais un argument de guerre fabriqué pour accompagner une attaque déjà décidée. L’analogie appliquée à Leipzig consiste précisément à renverser cette chronologie. À Gleiwitz, la décision politique d’envahir la Pologne précède et commande la fabrication de la preuve. À Leipzig, l’enquête matérielle — traces techniques, relevés ADN et reconstitution des déplacements — précède l’attribution publique et les sanctions qui en découlent. Le parallèle ne repose donc, en définitive, que sur la coïncidence calendaire. Toutefois, il peut être utile de pousser la comparaison, pour pouvoir la juger, terme à terme :

 

Gleiwitz	Leipzig
Opération organisée par l’Allemagne contre elle-même	Opération contre la profondeur logistique ukrainienne en Allemagne, officiellement considérée par Berlin comme dirigée contre l’Allemagne
Fausse attaque polonaise mise en scène par le renseignement politique nazi	Implication russe établie par une enquête policière et de renseignement allemande
Victimes fabriquées pour donner corps au récit	Drones, explosifs et traces matérielles antérieurs à toute communication politique
Invasion allemande de la Pologne déjà décidée et programmée	Aucun projet allemand d’attaquer ou d’envahir la Russie
Prétexte immédiat à l’ouverture d’une guerre conventionnelle	Réponse diplomatique demeurant, pour l’heure, sous le seuil militaire

 

Il ne s’agit pas pour autant de prétendre que l’enquête allemande répond à toutes les énigmes qu’elle soulève. Toute attribution fondée sur des sources de renseignement comporte nécessairement une part non publiée. L’absence de publication intégrale des preuves ne permet cependant pas de conclure qu’elles ont été fabriquées, pas plus qu’elle ne permet d’exclure entièrement d’autres hypothèses. C’est précisément cette zone d’incertitude résiduelle que l’analogie avec Gleiwitz exploite. Elle ne vise pas à expliquer Leipzig, mais à rendre irrecevable, par avance, toute preuve que Berlin pourrait présenter contre la Russie. Cette distinction demeure essentielle au moment où ces lignes sont achevées. Le gouvernement allemand attribue formellement l’opération à la Russie et le chancelier affirme désormais qu’elle y fut préparée pendant plusieurs mois ; ni le service russe impliqué ni la chaîne de commandement n’ont cependant été rendus publics. Réunie le 10 septembre, la commission de l’Intérieur du Bundestag n’a pas davantage conduit à la publication des éléments de renseignement sur lesquels repose cette attribution, ceux-ci demeurant réservés à l’enquête et, le cas échéant, à la procédure judiciaire.

Pour comprendre pourquoi une telle accusation peut fonctionner, il faut restituer le climat dans lequel elle s’insère. Depuis la fin de 2023, les avertissements européens sur les délais d’une éventuelle confrontation directe avec la Russie se sont multipliés et répondus les uns aux autres : trois ans selon certaines estimations polonaises, trois à cinq ans selon les services danois, cinq à huit ans dans plusieurs prises de parole allemandes, un conflit jugé possible « dans la décennie » par le renseignement estonien, quatre à cinq ans dans la communication du secrétaire général de l’OTAN. Une boucle de validation s’est ainsi constituée. Les pays limitrophes de la Russie expriment une crainte historiquement compréhensible. L’Allemagne et les pays nordiques lui donnent un horizon capacitaire. L’OTAN agrège ces évaluations nationales, que les gouvernements peuvent ensuite citer comme une source extérieure et indépendante. Chaque incident aérien vient enfin sembler confirmer un compte à rebours déjà installé dans les esprits.

Cette peur se répartit cependant de façon très inégale sur une carte. La Pologne, les pays baltes et la Finlande s’estiment directement exposés. La Scandinavie se montre réceptive à l’hypothèse de reconnaissances russes sur son territoire. L’Europe méridionale s’en préoccupe beaucoup moins. Quant à l’Allemagne et aux pays du Benelux, ils sont travaillés par l’inquiétude manifestée plus au nord et plus à l’est sans en partager nécessairement l’intensité initiale.

Peu connu en France, le « dronegate » de l’automne 2025 en offre l’illustration la plus nette. Des survols de drones avaient été signalés à Copenhague, Oslo, Kiel et Munich avant qu’ils ne gagnent la Belgique. Des incidents sont alors relevés sur le camp militaire d’Elsenborn, pendant un exercice antidrones. Après des alertes similaires sur les sites de Marche-en-Famenne et de Kleine-Brogel, les aéroports de Zaventem et de Liège sont temporairement fermés. Pourtant, aucun drone n’a été capturé, ni aucun opérateur n’a été identifié. En fait, le principal document visuel diffusé à propos de Zaventem s’est finalement révélé être un hélicoptère de police. L’histoire européenne connaît plusieurs précédents de ce type de vague perceptive : les « ghost flyers » scandinaves des années 1930, les « fusées fantômes » de 1946, la vague belge d’ovnis de 1989-1990 — étoiles, planète Vénus, projecteurs, avions vus de face ou hélicoptères pris, de bonne foi, pour des objets hostiles.

Pourtant, il ne s’agit pas de conclure à une hallucination collective. Quelques survols réels ont pu exister, avec pour fonction de tester des pilotes recrutés localement, les capacités de détection et de brouillage adverses, les délais de réaction, les chaînes de commandement et les règles d’engagement de l’adversaire. Le drone est peut-être réel. Mais l’attente du drone, elle, multiplie les drones. Une opération véritable suffit ensuite à peupler tout le ciel européen de menaces supposées. Dans cet espace déjà saturé par la peur d’une attaque russe, surgit donc l’analogie avec Gleiwitz. Reste à déterminer qui l’a introduite, et comment elle est devenue un argument de Moscou. Le mécanisme correspond à ce que Peter Vasterman décrit comme une self-reinforcing news wave. Un événement suffisamment saillant modifie temporairement les critères de sélection de l’information : des incidents auparavant traités séparément sont recherchés, rapprochés et interprétés à l’intérieur d’un même cadre. Une opération russe authentique peut ainsi produire beaucoup plus de « drones russes » médiatiques qu’il n’existe de drones russes effectivement identifiés. Le bruit ne résulte donc pas nécessairement d’une manipulation : médias, autorités, témoins et réseaux sociaux contribuent eux-mêmes à le produire.

La seconde frappe : l’opération informationnelle

La séquence informationnelle commence avant même l’attribution allemande. Dès le 7 août, alors qu’aucune puissance étrangère n’est encore officiellement mise en cause, l’ambassade russe à Berlin qualifie l’incident de « provocation fabriquée » et dénonce une nouvelle manifestation de l’« hystérie antirusse » européenne. Gleiwitz n’est pas encore nommé, mais le cadre interprétatif est posé. L’attentat n’aurait pas été dirigé contre un objectif ukrainien, mais aurait été inventé par ceux qui cherchent à entraîner l’Allemagne dans la guerre. Le lendemain, ce cadre reçoit son habillage historique. Le 8 août, l’entrepreneur et blogueur politique autrichien Gerald Markel publie sur le site alternatif TKP un texte intitulé « La “Nackte Kanone”, troisième partie, ou l’émetteur de Gleiwitz 2.0 ? ». Il y présente l’incident de Leipzig comme une opération sous faux drapeau maladroitement fabriquée par les « fauteurs de guerre » allemands. Repris sur ses comptes X, Facebook et Telegram, l’argument circule ainsi plusieurs semaines avant l’attribution publique de l’opération à Moscou. Markel n’invente pas la thèse de la provocation, déjà formulée par l’ambassade russe ; il lui fournit la référence allemande qui lui manquait.

Markel appartient à la droite souverainiste autrichienne et dispose d’une audience étendue dans les médias alternatifs germanophones. Intervenant régulier de TKP, Kontrafunk ou eXXpress, il défend depuis 2022 la neutralité autrichienne, la levée des sanctions contre la Russie et l’arrêt du soutien occidental à l’Ukraine. Ses campagnes avaient déjà été reprises par Inosmi et Lenta.ru afin de présenter son discours comme l’expression d’un mouvement général de l’opinion autrichienne. Son intervention du 8 août ne prouve donc pas une direction russe, mais elle montre néanmoins que l’analogie avec Gleiwitz était immédiatement disponible dans un milieu dont Moscou avait déjà exploité les productions.

Quelques jours plus tard, la comparaison gagne plus directement l’espace politique allemand avec Ralph Thomas Niemeyer. Ancien journaliste et conseiller financier, successivement candidat aux élections fédérales sous les couleurs du SPD, de Die Linke puis de dieBasis, il fut également, de 1997 à 2013, l’époux de Sahra Wagenknecht. En 2022, il s’était proclamé chef d’un « gouvernement allemand en exil » et avait prétendu substituer celui-ci aux institutions de la République fédérale. Reçu en Russie, il s’était alors affiché avec Sergueï Lavrov, Dmitri Peskov et le dirigeant de Gazprom Alexeï Miller, tout en apparaissant sur RT comme représentant d’une opposition allemande favorable à la reprise des relations avec Moscou.

Niemeyer ne possède aucun mandat et son audience propre demeure limitée par rapport à celle de Markel. Son intérêt tient moins à sa représentativité qu’à sa fonction de passeur. Son discours combine des éléments venus de la gauche anticapitaliste et souverainiste, l’hostilité à l’OTAN et aux sanctions, les mobilisations issues de la mouvance Querdenker et un vocabulaire institutionnel voisin de celui des Reichsbürger. Avec Markel, il montre comment le même argument peut circuler entre des milieux idéologiquement différents, réunis moins par une doctrine commune que par leur opposition à la politique occidentale en Ukraine.

Il ne faut donc pas confondre le premier vecteur observable avec le concepteur de l’argument. L’ambassade russe fournit, dès le 7 août, la matrice de la « provocation fabriquée ». Le lendemain, Markel constitue le premier vecteur public actuellement identifiable de sa traduction en « Gleiwitz 2.0 ». Enfin, Niemeyer en devient l’un des relais allemands. Cette succession ne démontre pas que chaque intervention ait été coordonnée par Moscou. Elle révèle cependant un espace germanophone transnational, déjà structuré et déjà exploité par les médias russes, dans lequel un cadre interprétatif peut être lancé, adapté à la mémoire politique allemande, puis présenté comme une réaction spontanée des opinions européennes.

La suite de la circulation est mieux documentée. Dans les premiers jours de septembre, Vzgliad insère l’argument dans un récit stratégique présentant la crise comme le produit d’une escalade allemande. Rossiskaïa Gazeta, journal officiel du gouvernement russe, évoque ouvertement l’« opération Konserven » de 1939 et accuse les dirigeants allemands de « répéter les erreurs du passé », tandis que Vedomosti présente Leipzig comme un événement « douteux » dont l’attribution à Moscou serait politiquement intéressée. Pravda.ru franchit une étape supplémentaire en relayant l’analyse de l’expert militaire Roustem Kloupov, selon lequel l’incident aurait été monté par Kiev afin de contraindre Berlin à livrer des missiles Taurus. Enfin, le portail Inosmi republie un article du site croate Advance défendant, lui aussi, l’hypothèse d’une opération sous faux drapeau. La circulation entre médias russes, expertise militaire et presse étrangère traduite donne ainsi à l’ensemble l’apparence d’un consensus international spontanément constitué.

Ces relais successifs remplissent des fonctions distinctes. Les comptes germanophones donnent à l’argument l’apparence d’une interrogation née au sein même des opinions européennes. Les autorités russes peuvent ensuite invoquer cette circulation comme la confirmation extérieure d’un cadre qu’elles avaient elles-mêmes posé dès le 7 août. Vzgliad l’insère dans le récit stratégique russe. Les organes plus institutionnels lui confèrent une respectabilité éditoriale.

Un élément mérite cependant d’être ajouté à ce schéma, qui en complique la lecture univoque. Dans les quarante-huit à soixante-douze heures suivant l’attribution allemande, la même comparaison avec Gleiwitz — jusqu’au rappel de la date symbolique du 1er septembre — apparaît, sans filiation directement observables avec les relais russes ou germanophones qui viennent d’être décrits, dans les espaces anglais et français hostiles à la politique occidentale de soutien à l’Ukraine. Le site trotskiste international World Socialist Web Site publie, en anglais puis en français, des articles quasi identiques reprenant terme à terme l’analogie, un blog américain consacré à l’actualité financière évoque explicitement l’hypothèse d’une opération sous faux drapeau visant la Russie, et un ancien diplomate britannique, Craig Murray, connu pour amplifier de longue date des lectures favorables au Kremlin des incidents de sécurité occidentaux, reprend sur son propre blog le même rapprochement historique.

Il n’est donc plus nécessaire de placer sur le même plan l’hypothèse d’une opération entièrement coordonnée et celle d’une convergence purement spontanée. La première impulsion est documentée : l’ambassade russe installe le thème de la provocation fabriquée le 7 août ; Markel le traduit en « Gleiwitz 2.0 » le lendemain ; Niemeyer et les médias russes en assurent ensuite la circulation. Ce qui demeure indéterminé est le degré de coordination des reprises ultérieures, notamment dans les espaces anglophone et francophone.

Certaines ont pu être favorisées ou suscitées ; d’autres ont vraisemblablement été spontanées. Mais une opération informationnelle ne suppose pas le contrôle de chacun de ses relais. Elle consiste à déposer dans un milieu réceptif une interprétation suffisamment simple et évocatrice pour que d’autres acteurs se l’approprient, la traduisent et la diffusent pour leurs propres raisons. La comparaison avec Gleiwitz prospère précisément parce qu’elle réunit une impulsion russe, une mémoire allemande et des défiances occidentales préexistantes.

En quelques jours, un argument d’abord confiné à l’espace germanophone devient disponible, en plusieurs langues, pour l’ensemble d’une audience occidentale déjà encline à douter des récits sécuritaires officiels — élargissant d’autant le théâtre de la seconde frappe bien au-delà de la seule Allemagne. La Russie ne prépare vraisemblablement pas une invasion générale de l’Europe, ni dans trois ans ni dans trente. Elle poursuit un objectif plus accessible : empêcher l’Ukraine de durer, en frappant les ressources occidentales qui lui permettent de poursuivre la guerre. Deux offensives sont conduites simultanément. Contre les lignes de communication ukrainiennes d’abord : avions, dépôts et plateformes logistiques, entreprises d’armement, voies ferrées et réseaux de livraison, formation et maintenance, responsables industriels et personnels spécialisés. Pour les lignes de communication russes ensuite : contournement des sanctions, accès aux composants occidentaux, maintien des revenus énergétiques, mobilisation des milieux économiques hostiles aux sanctions, action sur les partis et les opinions favorables à une négociation rapide.

Une troisième ligne, enfin, vise directement la volonté européenne : faire apparaître le soutien à l’Ukraine comme la cause de l’insécurité plutôt que comme sa réponse, augmenter le coût matériel et psychologique de ce soutien, nourrir la crainte d’une guerre directe, obtenir le désengagement sans avoir à vaincre militairement l’Ukraine, puis présenter les réactions européennes elles-mêmes comme une « russophobie » belliqueuse. Leipzig réunit ces trois dimensions dans une même séquence. Une première frappe tente de détruire des moyens ukrainiens. Une seconde frappe transforme l’enquête allemande en prétendu Gleiwitz. Le résultat recherché est de faire de la présence ukrainienne en Allemagne la cause apparente du danger que subissent les Allemands.

Tout le monde se souvient de la publicité pour le Canada Dry : la couleur de l’alcool, le goût de l’alcool, mais ce n’est pas de l’alcool. La formule vaut ici, à condition de la retourner complètement. Certaines alertes européennes ne contiennent que du soda : étoiles, hélicoptères, avions ordinaires, drones amateurs, erreurs de perception et emballements politiques. D’autres bouteilles contiennent réellement du whisky : colis incendiaires, recrutements clandestins, sabotages, et l’opération de Leipzig elle-même.

La stratégie russe n’a pas besoin de fabriquer l’ensemble de ce brouillard pour en tirer parti. Les opérations authentiques produisent la peur ; la vague médiatique qui les suit engendre ses propres fausses alertes ; des acteurs autonomes — militants, extrémistes ou simples auteurs de sabotages — ajoutent encore leurs actions à un paysage devenu difficilement lisible. Moscou peut alors agir au milieu de ce bruit, exploiter la ressemblance entre opérations réelles et incidents mal attribués, puis nier les premières en invoquant les secondes. Toute erreur occidentale d’attribution devient ainsi une ressource permettant de présenter l’attribution suivante comme un nouveau Gleiwitz.

La Russie ne s’apprête pas à envahir l’Europe. Elle n’en a ni le besoin ni, vraisemblablement, les moyens. Elle y mène néanmoins une guerre réelle, compartimentée et non revendiquée, contre les prolongements occidentaux de l’effort ukrainien. Leipzig en constitue moins le prélude que l’aboutissement provisoire. L’opération frappe des avions que Moscou avait manqués à Hostomel. Son exploitation frappe la confiance des Allemands dans leur propre gouvernement. La comparaison avec Gleiwitz transforme enfin l’agresseur en victime d’une provocation qu’il prétend dénoncer. Dans une guerre immobilisée sur le front, ce sont désormais les lignes de communication, les perceptions et les mémoires qui sont devenues des objectifs militaires à part entière.