Frédéric Roussey - Audiovisuel public : le procès politique d’un modèle… ou son dernier rempart ?

Le rapport de la commission parlementaire sur l’audiovisuel public n’est pas un simple document technique. Il est devenu, presque malgré lui, un objet politique total. Rarement un rapport parlementaire aura suscité un tel emballement médiatique, révélant moins une découverte qu’une cristallisation. Derrière les auditions, les tensions sur sa publication et les interprétations antagonistes, une question centrale s’impose : que veut-on réellement faire de l’audiovisuel public en France ?

Car ce rapport met en lumière des fragilités bien connues. Une gouvernance jugée opaque, un modèle économique sous pression, et surtout un soupçon persistant sur l’impartialité de certaines lignes éditoriales. Sur ce point, il faut être lucide : la critique n’est pas nouvelle, mais elle change de nature. Ce qui relevait hier du débat marginal devient aujourd’hui un axe structurant du débat politique. En ce sens, le rapport a une vertu. Il oblige à poser les questions frontalement.

Mais il comporte aussi ses limites. Il ne tranche pas. Il accumule constats et recommandations sans véritable doctrine. Et c’est là toute son ambiguïté : en ouvrant le débat, il l’expose à toutes les récupérations, sans fournir de cadre clair pour le refermer.

Dans ce contexte, la défiance qui traverse la société française joue un rôle déterminant. Elle ne vise plus seulement les élites politiques ou économiques. Elle atteint désormais les producteurs d’information eux-mêmes. Or, l’audiovisuel public n’est pas un acteur neutre au sens sociologique du terme. Il hiérarchise, sélectionne, met en récit. Il participe donc directement à la fabrication du réel perçu. Dès lors, lorsque sa neutralité est contestée, c’est sa légitimité même qui vacille.

Faut-il pour autant en conclure qu’il est disqualifié ? Rien n’est moins sûr. Car il existe aussi des arguments solides en sa faveur, que le débat actuel tend parfois à évacuer trop rapidement.

Le premier est celui de la mission de service public. L’audiovisuel public n’est pas une entreprise comme une autre. Il remplit des fonctions que le privé n’assume que partiellement : couverture territoriale fine, soutien à la création, pluralisme culturel, information dans des zones ou des segments peu rentables. À cet égard, certaines antennes régionales, notamment en Bretagne, illustrent bien cette spécificité : leur coût peut apparaître élevé, parfois deux fois supérieur à des standards nationaux, mais il correspond à une logique d’aménagement du territoire et de cohésion culturelle.

Le deuxième argument est comparatif. La France consacre environ 4 milliards d’euros par an à son audiovisuel public. Ce chiffre, souvent présenté comme excessif, mérite d’être relativisé. Au BBC, le budget dépasse les 8 milliards d’euros. D’autres pays européens maintiennent également des niveaux d’investissement élevés, considérant que l’information et la culture relèvent d’un bien public stratégique. La question n’est donc pas seulement celle du coût, mais celle du choix politique : veut-on un audiovisuel public puissant ou résiduel ?

Face à cela, les critiques ne manquent pas. Une partie de la droite française considère que l’audiovisuel public ne reflète plus la diversité des opinions et qu’il fonctionne selon des logiques internes peu transparentes. L’irruption de nouveaux acteurs médiatiques, notamment sous l’impulsion de Vincent Bolloré, a d’ailleurs profondément modifié le paysage, en assumant des lignes éditoriales plus marquées à droite. Cette évolution a contribué à briser un certain consensus idéologique perçu comme dominant depuis les années 1980.

À l’inverse, une partie de la gauche redoute que ces critiques servent de prétexte à un affaiblissement du service public au profit d’acteurs privés. Le risque, selon eux, serait de voir l’audiovisuel public progressivement marginalisé, voire soumis à des pressions politiques ou économiques accrues.

C’est là que le débat devient plus profond. Car il ne s’agit pas uniquement d’économie ou de gouvernance. Il s’agit d’un rapport de force idéologique et stratégique. Dans un environnement marqué par la fragmentation de l’information, la montée en puissance des plateformes numériques et la concurrence des chaînes privées, l’audiovisuel public reste un instrument d’influence. Moins dominant qu’hier, mais toujours structurant.

D’où ce paradoxe. Au moment même où son influence relative diminue, il n’a jamais été autant au cœur des tensions politiques. Comme si sa capacité à fixer l’agenda médiatique continuait, malgré tout, de peser.

Dès lors, faut-il “détricoter” l’audiovisuel public au profit du privé ? La tentation existe. Elle s’inscrit dans une logique de réduction des dépenses et de libéralisation du secteur. Mais elle comporte un risque évident : celui de perdre un outil de cohésion et de souveraineté informationnelle, au moment où la bataille de l’information se joue aussi face à des acteurs globaux.

À l’inverse, maintenir le statu quo serait tout aussi problématique. La crise de confiance est réelle. Elle ne disparaîtra pas sans réforme. Transparence accrue, clarification des missions, exigence renforcée d’impartialité : ces chantiers sont incontournables.

Au fond, la portée réelle de ce rapport est peut-être là. Non pas dans ses conclusions, mais dans ce qu’il révèle : une incapacité persistante du politique à trancher clairement. Il ouvre une séquence sans en maîtriser l’issue.

Le choix est pourtant simple dans son principe, mais redoutable dans ses implications. Soit la France assume un audiovisuel public fort, en le réformant en profondeur et en clarifiant son rôle. Soit elle accepte son affaiblissement progressif, au profit d’acteurs privés qui structurent déjà largement l’espace médiatique.

Ce n’est pas un arbitrage technique. C’est un choix de société. Et, comme souvent, la question n’est pas de savoir ce qu’il faudrait faire, mais si le courage politique existe encore pour le faire.