Sébastien Boussois - Audiovisuel public : le faux débat du coût, le vrai enjeu de souveraineté

Alors que le rapport sur l’audiovisuel public du rapporteur Charles Laloncle doit être rendu public aujourd’hui, le débat qu’il suscite dit déjà beaucoup plus que ce qu’il contient réellement. Car les Français restent attachés à leur service public. Et puis entre un rapport qui propose et une politique qui applique, il y a encore un fossé énorme.

Le procès économique : un coût réel, mais un raisonnement à nuancer

Le rapport de la commission parlementaire sur l’audiovisuel public aura eu un mérite inattendu : transformer un sujet technique en champ de bataille politique. Rarement un document aura suscité un tel emballement, révélant moins des découvertes inédites qu’une forme d’obsession collective autour d’un chiffre brandi comme un totem : près de 4 milliards d’euros par an. À force de focaliser le débat sur cette somme, une question s’impose de manière presque mécanique : le service public coûte-t-il trop cher ?

La réponse mérite peut-être d’être posée autrement. Car ce chiffre, isolé, ne dit rien. Rapporté au budget de l’État, il reste marginal. Comparé aux standards internationaux, il est même relativement contenu : la BBC dispose d’un budget supérieur à 8 milliards d’euros. Surtout, cette approche strictement comptable occulte l’essentiel : la nature même de la dépense. L’audiovisuel public n’est pas une ligne comme une autre, compressible à volonté. Il relève d’un investissement structurant, au croisement de la culture, de l’information et de la cohésion nationale.

Certes, les critiques du rapport ne sont pas infondées. Gouvernance parfois opaque, modèle économique sous tension, stratégie éditoriale discutée : les fragilités existent et doivent être traitées. Mais réduire l’ensemble à un problème de coût revient à poser un diagnostic partiel, donc à proposer des solutions inadaptées. Le débat est biaisé dès son point de départ : il confond la nécessité de rationaliser avec la tentation de réduire.

L’économie invisible du service public : un investissement stratégique

Ce que le débat actuel peine à saisir, c’est que l’audiovisuel public produit une valeur qui ne se mesure pas uniquement en recettes ou en parts de marché. Il génère ce que l’on pourrait appeler une économie invisible, mais décisive. Une antenne régionale, par exemple, n’est pas rentable au sens strict. Mais elle participe à l’aménagement du territoire, soutient des filières locales de production, et maintient un lien social dans des zones délaissées par les acteurs privés. La supprimer, ce n’est pas faire une économie nette, c’est transférer un coût ailleurs, souvent de manière diffuse et irréversible.

De la même manière, l’accès universel à une information structurée, vérifiée, accessible sans barrière financière, constitue un bien public au sens économique du terme. Dans un environnement médiatique fragmenté, dominé par des logiques d’audience et d’algorithmes, cette fonction prend une valeur croissante. Elle réduit les asymétries d’information, limite la polarisation et contribue à stabiliser le débat démocratique. Autrement dit, elle produit des externalités positives que le marché, par nature, ne prend pas en charge.

À cela s’ajoute un enjeu de souveraineté culturelle et informationnelle. Dans un monde où les contenus circulent globalement et où les plateformes imposent leurs logiques, disposer d’un pôle public fort n’est pas un luxe, mais une nécessité stratégique. Là encore, la dépense doit être pensée comme un investissement de long terme, au même titre que l’éducation ou la défense.

Réformer sans déstructurer : éviter l’erreur stratégique

Faut-il pour autant sanctuariser le système tel qu’il existe ? Évidemment non. La question des réformes est légitime, et même indispensable. Exigence d’impartialité, clarification des missions, modernisation de la gouvernance, optimisation des coûts : tout cela doit être posé sur la table. Mais la réforme ne peut pas être le paravent d’un affaiblissement progressif.

Car derrière certaines critiques se dessine une tentation plus radicale : celle de substituer, par petites touches, le privé au public. Comme si la pluralité des chaînes suffisait à garantir le pluralisme des idées. Comme si la logique de rentabilité pouvait se substituer à une mission d’intérêt général. Cette vision est économiquement courte et politiquement risquée. Elle ignore que le marché tend naturellement à concentrer les offres, à privilégier les contenus les plus rentables, et à marginaliser les publics les moins solvables.

L’émergence de groupes privés puissants, notamment sous l’impulsion de Vincent Bolloré, a certes redessiné le paysage audiovisuel français en introduisant des lignes éditoriales plus affirmées. Mais ce rééquilibrage ne dispense pas l’État de son rôle. Il le rend, au contraire, encore plus nécessaire dans un environnement informationnel fragmenté et parfois instrumentalisé.

C’est tout le paradoxe français : au moment où l’audiovisuel public est le plus contesté, il est aussi l’un des derniers repères communs, capable de proposer une offre accessible à tous, sans logique exclusivement commerciale. Le fragiliser au nom d’économies mal calibrées reviendrait à affaiblir un pilier discret mais essentiel de la cohésion nationale.

Au fond, la question n’est pas de savoir si le service public coûte trop cher. Elle est de savoir ce que coûterait son démantèlement progressif. Entre rationalisation nécessaire et détricotage aveugle, la ligne de crête est étroite. Et c’est précisément là que se joue le véritable enjeu : faire des économies intelligentes sans déstructurer ce qui, aujourd’hui encore, fait tenir ensemble une partie du pays.