Michel Monier - L’État contre lui-même

Comment l’État-nécessaire est devenu État-empêché

L’État a tenu c’était, le 14 juin 2020, l’expression du Président de la République tirant les premières leçons de la crise sanitaire. Dire que l’État avait tenu c’était dire que l’appareil de l’État avait su apporter les réponses aux conséquences de la crise sanitaire, conséquences dont la première avait été le confinement (16 mars 2020) décidé après le prononcé du quoi qu’il en coûte (12 mars 2020).

Dans la pure tradition de l’État-universel, l’appareil de l’État s’était déployé – réglementation de crise, services publics, contrainte légitime- et se substituait aux acteurs du Marché, allant jusqu’à dresser la liste des biens nécessaires dont le commerce était autorisé. Nous étions en guerre contre un virus.

Cet État qui avait tenu est aujourd’hui vaincu. De tous bords politiques, et par la foule aussi, il est critiqué pour les mêmes raisons que celles qui l’ont fait tenir six ans plus tôt. Les Finances publiques ne peuvent plus répondre, les Institutions ont perdu leur crédit, la France prend conscience de son appauvrissement, demande toujours plus de dépense publique et ignore la contrainte économique.

L’État qui a tenu en 2020 était un « État totalitaire » par nécessité : son intervention économique justifiait l’emploi de la contrainte. Il a donné à voir, et à vivre, ce que les libéraux « à la Hayek » redoutaient de l’issue de cette Route de la servitude[1] qui conduit de l’État-nécessaire à l’État-universel mais fragilisé en 2026 jusqu’à être l’État-empêché. Un État-empêché par les conséquences de ses décisions de 2020 rendues alors nécessaires par le niveau de « socialisation » de l’Économie à la française. La loi naturelle de l’expansion continue de la dépense publique (que l’on peut attribuer à Charles Brooks Dupont-White[2] avant qu’Adolph Wagner[3] ne la formalise) se confronte à la contrainte économique.

La situation des Finances publiques, conséquence de la situation de l’économie réelle, empêche aujourd’hui l’action politique. L’Exécutif aux affaires a sa part de responsabilité, mais une responsabilité qui est celle des héritiers d’une longue tradition.

Cette courte chronique d’à peine six années illustre jusqu’à la caricature, au-delà des hommes du moment, ce leg de 1789 qu’est « l’incurable débat, à la fois équivoque et fondamental de la Gauche et de la Droite[4] ». Ce leg, c’est l’impossible synthèse entre Liberté et Égalité, entre État-nécessaire et État-minimal, entre Capital et Social, entre Libéralisme et Socialisme. Le débat est équivoque et fondamental parce qu’il s’applique à opposer deux réalités, la production et la distribution, qui sont par nature complémentaires. Cette opposition aveugle nourrit le débat national et renforce, à l’occasion de chaque « crise », sociale, démocratique ou économique, ce leg historique, cet incurable débat.

Cet héritage, ainsi entretenu, finit par jouer contre l’État jusqu’à l’empêcher de tenir son rôle d’État-nécessaire.

L’actualité (de la dette publique, de la croissance atone, de la « smicardisation », de la défiance dans les Institutions…) ajoute encore à cet incurable débat. Une faillite n’est jamais soudaine mais le résultat d’une série de mauvais choix, ou de non-choix. Elle est le résultat d’un entêtement. L’État-empêché n’est le résultat ni de hasards de l’Histoire ni de la loi naturelle de l’expansion de la dépense publique. Le modèle économique et social à la française, aujourd’hui cet État-empêché, est l’expression la plus achevée d’une théorie de l’irrationalité du choix social. Une succession de décisions et orientations sont prises, rationnelles au regard des enjeux du moment mais incohérentes ensemble sur le long terme. Des oppositions périodiques entre des préférences sectorielles, corporatistes, il n’émerge pas de préférence collective qu’un État hégelien ferait universelle, traduction de l’intérêt général. L’Histoire du modèle français est faite de préférences opportunes que le Politique et l’Administration s’appliquent à sédimenter. L’édifice est solide, il a le charme baroque d’un Palais du facteur Cheval. Toucher à l’un des constituants ébranle l’ensemble. Le village gaulois est, de fait, irréformable pièce par pièce.

Le moment 2020-2026 n’est pas un moment d’exception. Il s’inscrit dans l’histoire de cet incurable débat qui oppose Gauche et Droite sans que jamais ne s’esquisse une solution d’équilibre entre l’État-nécessaire et l’État-suffisant.

La loi naturelle de l’expansion continue de l’action publique a trouvé ici un formidable appareil multiplicateur : la Haute fonction publique. Elle a su instruire et inspirer une politique de l’offre de prestations redistributives, d’aides à l’individu, au pouvoir d’achat, à la pierre, à l’emploi qui ont, peu à peu, socialisé l’outil de production. Héritière fidèle du colbertisme elle a réglementé, normalisé, décrété jusqu’à faire de l’État-nécessaire un État-guichet, qui s’est appliqué à la redistribution des richesses sans trop se préoccuper des effets sur la production, et un État-préfet aussi qui n’est plus garant mais gérant ou contre-maître. Le processus n’est certainement pas encore totalement abouti. La fonctionnalisation de la Haute administration finira le processus de politisation. Au motif d’impératifs de performance de la gestion publique, ce sont les impératifs de politique de court terme qui prévalent.

Les critiques adressées au personnel politique et celles qui stigmatisent l’assistanat institutionalisé oublient ceux qui fabriquent les politiques publiques. L’Administration est sacrée, la regarder avec la grille de lecture que donne l’économie publique ou la théorie du choix social c’est crime de lèse Administration, c’est faire du fonctionnaire bashing.

Le Politique, par clientélisme, et l’Administration, pour faire prospérer son fonds de commerce, ont chacun leur part dans l’empêchement de l’État. Politique et Administration ont administré les hommes pour, patiemment, façonner l’individu-subventionné par le moyen de la redistribution des richesses jusqu’à empêcher la distribution primaire. En administrant la production pour en faire l’outil de la redistribution, ils ont joué contre l’État qui ne peut pas tenir une promesse irréaliste.

Le débat sur l’augmentation du salaire minimum, qui fait d’une augmentation de quelques euros une ambition politique, dit tout de l’État-empêché, empêtré et aveuglé. Le « coup de pouce » de l’État ajoute encore, avec l’alibi de l’État providence protecteur du pouvoir d’achat, une distorsion économique … qui légitime, en réaction, la demande d’allègements compensatoires. Le Politique et l’Administration ont, en cette occasion, ignoré l’avis du Comité d’expert indépendant sur le SMIC, défavorable au coup de pouce parce que la « position atypique du Smic en France impose toutefois une vigilance particulière, les travaux empiriques internationaux montrant que les risques pour l’emploi des travailleurs peu qualifiés augmentent lorsque le salaire minimum se rapproche très fortement du salaire médian[5]. » Nouvelle illustration de ce mot d’Élie Cohen : « En France on estime que quand on a fait l’ENA, on est un économiste ».

En juin 2020, si l’État avait tenu, c’était , en jouant contre lui-même, grâce à l’endettement. En 2026, l’État est empêché par le niveau de l’endettement. La question n’est pas celle de la légitimité de l’intervention publique mais celle, jamais encore résolue, du périmètre de l’intervention de l’État et celle, jamais posée, de la soutenabilité d’un modèle qui n’a pas compris que l’État ne peut être providence que si l’Économie permet de satisfaire les ambitions sociales.

Michel Monier, ancien DGA de l’Unédic.

[1] Friedrich Hayek (1899-1992), « la route de la servitude », 1944, prix de la Banque de Suède en mémoire d’Alfred Noble- Prix Nobel d’économie, 1974.
[2] Dupont-White (1807-1878), « L’individu et l’État » -1857. Siège à la Commission du Luxembourg, février-mai 1848.
[3] A. Wagner (1835-1917), « Fondements de l’économie politique », 1876.subventionné
[4] Jean-Jacques Chevallier, « Histoire des Institutions et régimes politiques de la France de 1789 à nos jours » – Dalloz, 4ème édition, 1972.
[5] In « Salaire minimum interprofessionnel de croissance », Rapport du Groupe d’experts 25 novembre 2025