Francis Moritz - L’Europe prise en étau entre Moscou et la récession

De Budapest à Washington, le prix d’une stratégie devenue incertaine

La Hongrie de Péter Magyar veut s’éloigner de la Russie, mais elle demande à l’Union européenne de l’aider à en payer le prix. Lors du sommet du groupe de Visegrád à Bratislava, le Premier ministre hongrois a réclamé l’inscription, dans le prochain budget européen pour 2028-2034, de financements destinés aux pays et aux entreprises d’Europe centrale qui devront renoncer au pétrole et au gaz russes.

Budapest ne demande donc pas exactement une indemnisation pour des approvisionnements déjà abandonnés. Elle cherche à faire financer une transition encore largement à accomplir : diversification des fournisseurs, adaptation des raffineries et des réseaux, développement des capacités de stockage et protection des entreprises confrontées à une énergie plus chère.

Cette demande pourrait sembler relever d’un problème hongrois. Elle révèle en réalité une contradiction qui traverse toute l’Europe : comment rompre avec la Russie, soutenir durablement l’Ukraine et financer le réarmement sans accélérer la fragilisation économique et politique de l’Union ?

L’Europe n’est pas encore entrée collectivement en récession. Mais entre le nouveau choc énergétique, l’affaiblissement industriel allemand et l’impasse budgétaire française, elle s’en rapproche suffisamment pour que la question économique devienne une question stratégique.

Le tournant hongrois

Le contexte politique a profondément changé à Budapest. Aux élections législatives du 12 avril 2026, le parti Tisza de Péter Magyar a obtenu 53,18 % des suffrages et 141 des 199 sièges du Parlement, contre 38,61 % et 52 sièges pour le Fidesz. Cette victoire, acquise avec une participation proche de 80 %, a mis fin à seize années de pouvoir ininterrompu de Viktor Orbán et donné au nouveau gouvernement une majorité des deux tiers.

Tisza, formation de centre droit membre du Parti populaire européen, a promis de rétablir des relations plus confiantes avec Bruxelles et de réduire une dépendance énergétique envers Moscou qualifiée de « risque systémique ». Son programme prévoit d’y mettre fin d’ici 2035 et de doubler la part des énergies renouvelables à l’horizon 2040.

Le tournant n’équivaut toutefois pas à une conversion complète au fédéralisme européen. Tisza reste conservateur sur plusieurs sujets, réservé sur l’adhésion rapide de l’Ukraine et soucieux de préserver les intérêts nationaux hongrois. Péter Magyar change l’orientation diplomatique de Budapest sans effacer d’un trait tous les réflexes politiques de l’ère Orbán.

L’héritage énergétique demeure particulièrement lourd. La Russie fournit encore l’essentiel du pétrole et du gaz consommés par la Hongrie ainsi que la totalité de son combustible nucléaire importé. Le pétrole arrive principalement par l’oléoduc Droujba ; le gaz russe transite par TurkStream. Selon l’administration américaine du commerce, la part russe atteignait récemment environ 85 % des importations hongroises de pétrole et 80 % de celles de gaz.

Les solutions de remplacement existent : oléoduc Adria depuis la Croatie, terminal méthanier de Krk, interconnexions avec les pays voisins et accords conclus avec d’autres fournisseurs. Mais les capacités restent insuffisantes et l’énergie de substitution serait plus coûteuse.

Péter Magyar rompt donc avec l’alignement politique de Viktor Orbán sur Moscou sans pouvoir renoncer immédiatement à l’énergie russe. L’expulsion, le 8 septembre, de dix diplomates russes pour des activités jugées incompatibles avec leur statut confirme le changement diplomatique. Elle ne signifie toutefois ni rupture avec Moscou ni interruption immédiate des contrats énergétiques.

Bruxelles impose un calendrier sans avoir réglé la facture

Le 26 janvier 2026, les États membres ont adopté le règlement organisant l’élimination progressive des importations de gaz russe. La stratégie REPowerEU est ainsi devenue une obligation juridique, avec pour objectif de faire disparaître les approvisionnements russes par gazoduc comme par méthanier.

À l’échelle de l’Union, la part de la Russie dans les importations de gaz est tombée d’environ 45 % avant l’invasion de l’Ukraine à près de 12 %. Mais la Cour des comptes européenne estime que cette baisse repose encore trop largement sur la réduction de la consommation, le maintien de prix élevés et plusieurs hivers relativement cléments. Elle relève surtout que, sur les quelque 300 milliards d’euros d’investissements initialement associés à REPowerEU, seuls 54,3 milliards auraient été effectivement engagés.

La demande hongroise pose donc une question embarrassante : l’indépendance énergétique étant une politique collective de sécurité, son coût doit-il être supporté par les seuls pays historiquement dépendants de la Russie ou partagé entre tous les Européens ?

La réponse devient plus urgente avec la crise du Moyen-Orient. Les perturbations autour du détroit d’Ormuz et de la mer Rouge, la réduction de certaines exportations et les tensions sur les capacités mondiales de raffinage ont entraîné une forte hausse des prix du pétrole, du gaz et du diesel.

Le choc ne se transmet toutefois pas partout de la même manière. Les cours de gros, les contrats industriels à long terme et les factures des ménages évoluent selon des calendriers différents, auxquels s’ajoutent les taxes, les subventions et les mécanismes nationaux de protection.

L’Union ne prévoit plus que 1,1 % de croissance en 2026, contre 1,5 % en 2025. Dans la zone euro, la progression serait limitée à 0,9 %, tandis que l’inflation européenne atteindrait environ 3,1 %. La Commission reconnaît que le choc énergétique pèse simultanément sur la consommation, l’investissement et les finances publiques.

L’industrie allemande en première ligne

La situation allemande concentre les vulnérabilités européennes. Pendant plusieurs décennies, l’industrie du pays a bénéficié d’une énergie russe relativement bon marché, de débouchés chinois en expansion et de la protection stratégique américaine. Ces trois piliers sont désormais ébranlés.

Après deux années de récession et une croissance limitée à 0,2 % en 2025, l’Allemagne ne devrait progresser que de 0,6 % en 2026. L’augmentation des prix énergétiques réduit les marges des entreprises, freine l’investissement et affaiblit des industries exportatrices déjà confrontées à la concurrence chinoise et aux droits de douane américains.

En juillet 2026, la production industrielle allemande a reculé de 1,1 % en un mois et de 1,6 % sur un an. La seule industrie automobile a enregistré une chute mensuelle de 9,2 %, tandis que les secteurs à forte consommation énergétique ont perdu 1,7 %.

Le BDI, principale organisation industrielle allemande, rappelle que la production manufacturière diminue chaque année depuis 2022 et ne prévoit au mieux qu’une stagnation en 2026. Les capacités industrielles ne sont plus utilisées qu’à environ 78 %.

L’énergie chère n’explique pourtant pas tout. La fiscalité, la bureaucratie, le coût du travail, le vieillissement démographique, le retard technologique et le sous-investissement existaient avant la guerre en Ukraine. Le choc énergétique agit moins comme une cause unique que comme un accélérateur de faiblesses anciennes.

L’avertissement de Saxe-Anhalt

La crise industrielle devient politique. Le 6 septembre, l’AfD a remporté près de 44 % des suffrages en Saxe-Anhalt, contre moins de 20 % pour la CDU, manquant de peu la majorité absolue au Landtag. Le parti n’avait obtenu qu’environ 21 % en 2021. Les autres formations refusant de gouverner avec lui, la constitution d’une majorité régionale s’annonce particulièrement difficile.

Ce résultat constitue surtout un vote de défiance envers le gouvernement fédéral de Friedrich Merz. Quelque 87 % des électeurs interrogés dans le Land se déclaraient insatisfaits de son action. Le coût de la vie, les retraites, l’immigration et l’insécurité économique ont contribué à la progression de l’AfD, qui préconise notamment un rapprochement avec Moscou.

La coalition CDU-SPD n’est pas encore au bord de la rupture institutionnelle, mais ses divergences s’accentuent. La CDU réclame des réformes du marché du travail, des retraites et des dépenses sociales ; le SPD redoute qu’une politique trop rigoureuse ne renforce encore l’AfD et demande davantage de protection pour les ménages.

L’AfD peut dès lors développer un argument politiquement redoutable : l’Allemagne aurait sacrifié son industrie pour rompre avec la Russie, financer l’Ukraine et satisfaire Bruxelles. La démonstration est simplificatrice. L’effondrement du modèle industriel allemand ne résulte ni d’une seule sanction ni d’une seule guerre. Mais une causalité imparfaite peut devenir politiquement puissante lorsqu’elle correspond à l’expérience quotidienne d’entreprises qui ferment et de ménages dont les factures augmentent.

Le raisonnement inverse serait pourtant tout aussi trompeur. Un retour aux relations énergétiques d’avant 2022 ne suffirait pas à restaurer le modèle industriel allemand. La concurrence chinoise, le retard technologique, le vieillissement et le sous-investissement européen ne disparaîtraient pas avec la reprise des importations russes. Surtout, une victoire politique de Moscou en Ukraine pourrait imposer à l’Europe des dépenses militaires plus lourdes encore, sur une durée indéterminée.

La France face au mur de 2027

La France ajoute à la fragilité industrielle allemande un risque budgétaire et électoral. La présidentielle d’avril 2027 se déroulera sans candidat sortant et dans un pays privé de majorité parlementaire stable depuis la dissolution de 2024.

L’Insee ne prévoit plus que 0,4 % de croissance en 2026. L’investissement des entreprises reculerait de 0,3 %, le pouvoir d’achat de 0,4 %, tandis qu’environ 52 000 emplois privés seraient perdus et que le chômage atteindrait 8,6 % en fin d’année.

La dette publique approche 3 500 milliards d’euros, soit près de 118 % du PIB. Son coût devrait dépasser 65 milliards d’euros en 2026 et pourrait atteindre 74 milliards en 2027, devenant ainsi supérieur au budget militaire français.

La France possède encore les moyens matériels de soutenir l’Ukraine. L’aide consentie à Kyiv reste très inférieure aux dépenses sociales ou au service de la dette. Mais elle s’ajoute au réarmement national, à la reconstitution des stocks, à la modernisation de la dissuasion nucléaire, à la transition énergétique et à la protection du pouvoir d’achat.

La question n’est donc pas seulement de savoir si la France pourra poursuivre cet effort. Elle est de savoir si le pouvoir issu des élections de 2027 le voudra encore, et à quel niveau. Une nouvelle majorité pourrait ralentir les livraisons d’armes, refuser de nouveaux crédits européens ou conditionner son soutien à un engagement américain plus important.

Une France hésitante et une Allemagne affaiblie modifieraient profondément la politique européenne. Paris et Berlin restent indispensables à tout nouvel emprunt commun, au prochain budget de l’Union, à l’effort de réarmement et aux garanties de sécurité offertes à Kyiv.

Washington, allié, arbitre et fournisseur

Les États-Unis occupent une position singulière dans cette équation. Ils continuent de soutenir l’Ukraine, mais cherchent à transférer aux Européens une part croissante des coûts.

La stratégie américaine de défense de 2026 indique explicitement que les alliés européens doivent assumer la responsabilité principale de la défense conventionnelle du continent, avec un soutien américain essentiel mais plus limité. La Russie y est décrite comme une menace persistante mais maîtrisable, tandis que la Chine demeure le principal défi stratégique de long terme.

Washington ne cesse pas nécessairement de fournir des équipements américains à l’Ukraine : les Européens sont de plus en plus invités à les acheter. L’Union a déjà décidé d’accorder à Kyiv un prêt de 90 milliards d’euros pour ses besoins budgétaires et militaires en 2026 et 2027.

Le même mécanisme fonctionne dans l’énergie. En abandonnant le gaz russe, l’Europe se tourne davantage vers le gaz naturel liquéfié américain. Elle remplace ainsi une dépendance continentale dangereuse par une dépendance maritime et commerciale dont le prix varie selon le marché mondial.

La stratégie américaine est donc double : aider l’Europe à réduire sa vulnérabilité envers Moscou tout en développant les exportations américaines d’armes, de technologies et d’énergie. L’Europe est encouragée à assumer davantage son autonomie stratégique, mais souvent en passant commande aux États-Unis — du moins tant qu’elle ne dispose pas des capacités industrielles lui permettant de produire elle-même, assez vite et en quantités suffisantes, ce dont elle a besoin.

L’OTAN comme mécanisme de transfert

L’OTAN ne disparaît pas de l’équation ; elle en devient le principal mécanisme de transfert. Les États-Unis entendent préserver l’Alliance tout en modifiant la répartition de ses charges.

Le commandement, le renseignement, la dissuasion nucléaire et plusieurs capacités critiques resteraient largement américains. En revanche, les forces conventionnelles, les stocks de munitions et l’aide durable à l’Ukraine devraient être financés et fournis de plus en plus par les Européens.

Le risque n’est donc pas nécessairement la fin de l’OTAN, mais l’apparition d’une Alliance politiquement garantie par Washington et matériellement supportée par une Europe qui n’en possède pas encore toutes les capacités.

L’Alliance demeure pourtant indispensable. Sans elle, les États européens devraient reconstruire dans l’urgence une architecture de commandement, de renseignement, de défense aérienne et de dissuasion dont le coût dépasserait probablement celui des engagements qu’ils hésitent aujourd’hui à financer.

L’autonomie stratégique européenne ne pourra donc pas se résumer à une moindre présence américaine. Elle suppose une industrie de défense capable de produire en masse, des décisions communes plus rapides et des gouvernements disposés à expliquer à leurs électeurs pourquoi la sécurité a désormais un prix durable.

Moscou attend des actes

Washington conserve parallèlement un canal de négociation avec la Russie. Après plusieurs missions diplomatiques américaines à Moscou et à Kyiv, l’hypothèse de nouvelles discussions trilatérales demeure ouverte, sans calendrier assuré ni rapprochement visible sur les questions territoriales.

Vladimir Poutine attend davantage que des déclarations en faveur de la paix. Moscou veut des décisions vérifiables concernant les territoires occupés, l’avenir de l’Ukraine dans l’OTAN, la présence éventuelle de forces occidentales, les sanctions et le rétablissement de certains échanges économiques.

Le Kremlin peut surtout estimer que le temps politique travaille pour lui. L’AfD progresse en Allemagne, la France approche d’une élection décisive, les prix de l’énergie augmentent, les finances publiques se dégradent et les États-Unis demandent aux Européens de porter une part croissante du fardeau.

Poutine a lui-même présenté le succès de l’AfD en Saxe-Anhalt comme la conséquence des erreurs des dirigeants occidentaux. Les élections européennes entrent ainsi dans le calcul russe : ce que Moscou ne peut obtenir rapidement sur le champ de bataille pourrait devenir accessible par la lassitude des opinions publiques et la division des gouvernements.

Le prix politique de l’indépendance

L’Europe se trouve enfermée dans une contradiction redoutable. Renoncer trop lentement à l’énergie russe maintient une dépendance stratégique envers Moscou. Y renoncer trop rapidement augmente les prix, affaiblit l’industrie et nourrit les partis favorables au rapprochement avec la Russie. Financer largement cette transition exigerait enfin des ressources européennes nouvelles que plusieurs gouvernements refusent de mobiliser.

Mais reculer devant Moscou ne ramènerait pas automatiquement la paix, l’énergie bon marché et la prospérité industrielle. Une Ukraine affaiblie ou contrainte à une paix imposée pourrait au contraire déplacer la menace vers les frontières de l’Union, ébranler la crédibilité de l’OTAN et obliger les Européens à consacrer davantage encore à leur défense.

L’Union possède toujours les moyens économiques de soutenir l’Ukraine et d’assurer sa propre sécurité. Ce qui lui manque n’est pas encore l’argent au sens strict, mais un accord politique sur sa répartition : qui doit payer, combien, pendant combien de temps et au détriment de quelles autres priorités ?

L’Europe ne se trouve pas devant le choix confortable entre la paix et la prospérité. Elle doit arbitrer entre le prix immédiat de la résistance et le coût, peut-être plus lourd encore, d’un recul stratégique.

La véritable échéance ne se situe donc plus uniquement sur le front ukrainien. Elle se rapproche aussi des urnes allemandes et françaises. Une stratégie extérieure peut résister longtemps aux difficultés militaires. Elle survit beaucoup plus difficilement lorsque les citoyens finissent par l’associer à la fermeture des usines, à l’augmentation des factures et au recul de leur niveau de vie.

Ancien cadre supérieur et directeur de sociétés au sein de grands groupes français et étrangers, Francis Moritz a eu plusieurs vies professionnelles, depuis l’âge de 17 ans, qui l’ont amené à parcourir et connaître en profondeur de nombreux pays, avec à la clef la pratique de plusieurs langues, au contact des populations d’Europe de l’Est, d’Allemagne, d’Italie, d’Afrique et d’Asie. Il en a tiré des enseignements précieux qui lui donnent une certaine légitimité et une connaissance politique fine. Il communique couramment dans les trois langues, Français, Anglais, Allemand.