Alain Laraby - Un reliquat d’esprit aristocratique dans les frondes populaires françaises

La France et l’esprit de fronde vont historiquement de pair, tant les révoltes apparaissent, aux yeux de beaucoup de Français, toujours légitimes et salvatrices. Elles font résonance dans le public.

On crie à l’injustice, on proclame que le régime en place n’a plus lieu d’être, que le jeu politique n’est plus un jeu mais une calamité d’une clique au pouvoir, attachée à ses privilèges et avantages. N’aspire-t-on pas à un gouvernement qui règne par l’adhésion, par l’écoute, plutôt que par la contrainte et l’indifférence aux besoins des uns et des autres en dehors des consultations ?

Sans prétendre y retrouver l’écho d’un événement précis, on ne peut s’empêcher de penser aux frondes du XVIIe siècle au cours desquelles la souveraineté royale semblait mal accordée aux mœurs réelles et desiderata du pays (on dirait de nos jours en déphasage). Il y eut, en apparence, une unité de sentiment et de pensée durant la minorité de Louis XIV, sous la régence de sa mère Anne d’Autriche, contre le principal ministre, le Cardinal de Mazarin, qui augmenta massivement les impôts et gela les salaires des officiers royaux pour financer la guerre de Trente Ans.

La première fronde fut parlementaire, les conseillers du Parlement de Paris refusant d’enregistrer ces édits fiscaux sans discussion. Ce fut la « journée des barricades » de 1648. Face au risque de dérapage populaire, les parlementaires, effrayés par leur propre audace finirent par faire profil bas, d’autant que la noblesse s’était mise à défendre par les armes le pouvoir.

Bah, on dira que c’est toujours en France une question d’impôt trop lourd et mal réparti. Rien de nouveau sous le soleil de France ! C’est exact, mais pas seulement. La seconde fronde, la fronde des Princes, en 1650, est beaucoup plus riche d’enseignement, au regard précisément des mœurs du pays. La haute noblesse n’était pas seulement jalouse du pouvoir de Mazarin. La critique de l’abus du pouvoir étatique et sa tentation d’opprimer était l’enjeu, quitte à faire cause commune, pour le contrer, avec les troupes de l’Espagne en guerre contre la France.

L’honneur des Grands, avec son mélange de fierté et d’indiscipline, était jugé en péril par l’accroissement du pouvoir royal, l’organe de son abaissement.

Sans doute, en ces temps de complot et de de révoltes, la noblesse de robe, et la noblesse d’épée, se trouvèrent alliées du bas peuple pour se servir souvent de lui. Ne faut-il pas quelqu’un qui tire les marrons du feu ? C’est le moindre calcul et manœuvre des frondeurs. Mais ce n’est pas cette tactique classique qui intéresse ici. C’est le fait que les mœurs aristocratiques finiront par dominer, en arrière-fond, l’ensemble de l’esprit français.

Quoi ! l’arrogance nobiliaire n’a-t-elle pas été anéantie par la monarchie qui deviendra absolue puis par la Révolution française ? La Déclaration de 1789 ne considéra-t-elle pas l’ignorance, l’oubli ou le mépris des droits de l’homme comme les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements ? Cette Déclaration manquait. Elle existe. Elle condense la leçon essentielle que le droit moderne a retenue du passé.

Toutefois, on ne peut manquer d’observer que l’esprit aristocratique ne se réduit pas au dédain et à l’entre soi de gens de bonne lignée. Il recèle en lui un idéal chevaleresque, plus illusoire que réel sans conteste, commandant un comportement de l’homme noble aux antipodes de l’esprit bourgeois. Le courage, mais aussi l’étalage de soi, la dépense brillante et plus ou moins gratuite, le refus du travail besogneux et de l’épargne composent la « vertu » aristocratique.

Dans son ouvrage Morales du grand siècle, Paul Bénichou, décrit la défaite du « parti » janséniste au XVIIe siècle auquel adhérait « l’aristocratie bourgeoise » des robins. Ce courant de pensée mettait trop en question, au nom du primat de la conscience, l’autorité et l’obéissance. Le jansénisme a été tenu en suspicion pour ce qu’il renfermait de contraire à l’esprit de docilité. Il y avait encore un goût de fronde qui déplaisait en haut lieu. Mais cette défaite emporta aussi le goût de la réalité matérielle et comptable, de l’objet bien papable qu’est l’argent ou sa valeur, ainsi que l’équilibre des comptes et de l’investissement fructueux.

Certes, on connaît la formule célèbre : Enrichissez-vous par le travail et par l’épargne que lança en 1843, Guizot, chef de fait du gouvernement. Guizot fut aussi le premier à poser la toute première pierre du système scolaire public moderne en France. Guizot était protestant, sensible à ces deux dimensions. Mais sa philosophie économique n’a pas « imprimé » comme on dit aujourd’hui en France, malgré la tentative de Montesquieu au XVIIIe siècle de concilier principe de l’honneur, propre à la monarchie qui s‘appuie sur l’aristocratie, et le commerce.

Il en est pour preuve, penseront certains, le goût viscéral des Français à préférer le loisir (aristocratique) au travail trop bourgeois, même s’il est de leur intérêt à accepter d’augmenter leur quantité de travail et d’allonger le départ à la retraite comme dans les pays voisins. D’autres diront que ce sont des clichés, attendu que la productivité horaire française est élevée, et les mobilisations sur les retraites tiennent aussi beaucoup à la question de la justice du partage de l’effort. Le loisir n’est pas non plus un travers. Le droit à la paresse, écrit par Paul Lafargue en 1880, répond à la mécanisation inhumaine des cadences de travail. Les congés payés de 1936 en furent une conquête et un aboutissement.

Tous ces facteurs entrent évidemment dans l’équation qui n’exclut pas la prégnance d’un fonds aristocratique, même dans la classe ouvrière et technicienne : l’honneur plutôt que le calcul, le panache plutôt que l’épargne, une méfiance instinctive envers ce qui sent le chiffre, comme l’a montré Philippe d’Iribarne.Cet ethos s’est transmis de génération en génération, de classe en classe. Il aide à comprendre pourquoi la contestation, en France, se pense volontiers comme une affaire de dignité et de liberté autant que d’intérêt pécuniaire.

Voilà l’esprit de la fronde qui revient ! On se dresse contre un pouvoir qu’on déteste, mais dont on attend pourtant tout, un État providence devenu plus bureaucratique encore qu’au temps de Louis XIV et de Napoléon, puis l’on rentre chez soi après s’être exalté. La liberté politique ne surgit que par spasmes, dans des crises au lendemain incertain.

La fronde lycéenne et estudiantine s’inscrit dans ce mouvement de revalorisation de soi autant que d’amélioration sensible des conditions d’éducation.

La jeunesse d’aujourd’hui perpétue inconsciemment ce geste de rupture et de dignité. La contestation en France n’est pas qu’un calcul égocentrique et matériel, c’est une affaire à la fois de solidarité, de panache et d’affirmation de soi. Au-delà des revendications concrètes et légitimes (obtenir de meilleurs moyens et de pouvoir s’élever dans la société), le moteur psychologique et culturel du sursaut actuel demeure cette quête d’orgueil et de considération.

(coda)

On objectera que ce goût de la fête a une saveur amère pour les nombreux commerçants qui voient leurs magasins saccagés et pillés par des hordes d’individus appartenant à l’ultra-gauche marxiste et anarchiste, ou qui viennent s’y agréger opportunément. Les premiers, dans leur délire intellectuel, ne visent qu’à détruire les symboles du capitalisme ou de l’État. Les seconds, sans idéologie, entendent en profiter pour « faire leur marché » en open bar.

Nous ne le nions pas, mais c’est encore une remarque comptable, étrangère à la majorité des manifestants qui donnent l’avantage au plaisir sur l’intérêt. L’esprit bourgeois n’alimente pas principalement le souci des défilés, fussent-ils l’objet de revendications à caractère social ou économique. Le socialisme à la française, qui s’en préoccupe, n’est point pur. Il a dû faire avec le goût hérité des époques brillantes des cours, sous les Valois (François Ier) et les Bourbons (de Louis XIII à Louis XVI). Les divertissements royaux enchantaient l’aristocratie et plaisaient au peuple par leurs agréments spectaculaires.

Ce goût de la magnificence se fait toujours sentir au sein même de la République. Il en est pour preuve la commémoration du bicentenaire de la Révolution française en 1989 et la somptuosité des fêtes présidant à l’organisation des Jeux Olympiques, il y a à peine trois mois. On dira qu’à cette occasion, la monarchie ne fut point évoquée, et même dénigrée. Il n’empêche que l’ombre de ses lumières d’antan brille encore, même si le pays est au bord de la faillite.

La plainte des uns, affligés et « mesurant » les dégâts, se heurte à la logique de la foule en quête de plaisir et d’éclat, animée d’une insouciance « nobiliaire » des lendemains qui déchantent. Chacun n’a cure de l’autre, comme si la forme de son sentiment se trouvait rétrécie.

Docteur en droit public et titulaire d’un LLM (Cardozo Law School), Alain Laraby a exercé comme avocat à la Cour et solicitor à Londres, administrateur de société dans l’énergie, et au sein du Centre d’Analyse, de Prévision et de Stratégie du Quai d’Orsay.
Ancien assistant parlementaire et assistant de droit à l’Université de Paris, il enseigne actuellement la négociation, le lobbying et la médiation à Sciences Po Paris. Auteur de plusieurs ouvrages et de contributions en philosophie du droit et en sciences politiques, il croise régulièrement l’analyse institutionnelle avec des approches issues de la théorie des jeux et des sciences exactes.