L’adolescence programmée

Depuis des semaines, les Français voient défiler, souvent avec tristesse, sur leurs écrans et dans leurs rues, parfois derrière des vitrines brisées, l’union des contres : contre la sélection, contre la vie chère, contre les riches, contre la retraite à 62 ans, contre, contre, contre… La journée de jeudi 5 novembre en fut l’acmé en termes de nombre de manifestants, à défaut d’être suivi dans les entreprises. D’autres suivront encore dès mardi. Le gouvernement lâche du lest : revalorisation du Smic ou 15 000 places supplémentaires à l’université pour 2027-2028. On achète la paix sociale à crédit, sans toucher aux mécanismes qui produisent la colère. Selon les économistes de l’Institut français d’économie (IFE), pas vraiment réputés pour leur dogmatisme libéral, cette hausse risque de grossir encore les rangs des salariés au Smic et d’entraîner des licenciements. Pour les places en Université, on ignore comment elles seront financées mais on sait qu’elles annoncent encore plus d’échecs en première année et donc de l’amertume.

Pendant ce temps, la campagne présidentielle s’étire et propose son théâtre d’ombres. Le bloc central, qui n’est ni un bloc ni vraiment central, voit les candidatures s’y bousculer. Tandis que Teddy Riner vient ajouter son nom prestigieux à la longue liste des candidats. Mais on cherche encore les hommes d’État. Pendant ce temps, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon font tranquillement leur pelote à coups de promesses chaque jour plus lunaires. 

Intéressant de noter qu’au même moment aux États-Unis, le président Trump a connu un revers bien sévère. Les Démocrates, ayant mis pas mal d’eau dans leur thé Matcha wokiste et identitaire et redécouvert la question sociale, ont profité du rejet de la hausse de l’inflation.

Est-ce que cela fera réfléchir Jean-Luc Melanchon, notre Trump de gauche à nous ? Pas sûr. En tout cas, Samedi, au Bourget, où les drapeaux tricolores étaient bien plus nombreux que ceux de La France insoumise et de la Palestine, il présentait son programme. Les promesses sociales et écologiques pleuvaient sur une foule enthousiaste devant la pensée magique se résumant à faire payer les riches et à évacuer la question de la dette.

On a aussi beaucoup parlé, cette semaine, du livre à paraître que Catherine Nay consacre à Emmanuel Macron, Ce pays dont le prince est un enfant. La formule fait écho à l’Ecclésiaste (« Malheur à toi, pays, dont le roi est un enfant »). Elle appelle une question : et si le pays s’était choisi un prince à son image ?

Cette question, le sociologue Paul Yonnet l’avait posée dès 1983, dans un article du Débat, en forgeant la notion de peuple adolescent. L’adolescence, une étape biologique, est devenue une construction historique et sociale, qui a transformé la culture de masse et l’identité des Français. Appliquée à la scène politique, sa thèse éclaire les réactions et les comportements. Un rapport au temps tourné vers le présent et détaché des conséquences éloignées et la présomption que les ressources sont magiques ou garanties par les « parents », ici l’État-providence, expliquent le déni de la dette et l’insouciance financière.

De même, les mobilisations récurrentes contre la sélection traduisent combien elle est vécue comme une violence psychologique ou une exclusion arbitraire, qui viendrait scandaleusement empêcher l’égalité des droits et le confort d’une bienveillance inconditionnelle, typique du cocon familial.

Tocqueville décrivait déjà, dans De la démocratie en Amérique, un pouvoir immense et tutélaire qui ressemblerait à l’autorité paternelle s’il conduisait les citoyens à l’âge adulte, mais qui préfère les maintenir dans l’enfance. Christopher Lasch, dans La Culture du narcissisme, y voyait le versant psychologique d’une société de consommation et de protection.

L’adolescence est un âge, non un destin. En sortir supposerait de traiter les citoyens en adultes : dire le coût des mesures plutôt que d’en promettre la gratuité, assumer la sélection comme un choix à expliquer, rendre aux universités, aux entreprises et aux partenaires sociaux de vraies marges de négociation, ce que Crozier appelait un État modeste. 

La question de 2027 n’est peut-être pas de savoir qui sera le prochain prince, mais si le peuple consentira enfin à devenir adulte.