Hirbod Dehghani-Azar : « L’Iran fait face à une urgence humanitaire »

L’avocat franco-iranien Hirbod Dehghani-Azar préside l’association Norouz, qui œuvre à la défense des droits humains en Iran et dénonce la répression menée par le régime des Mollahs. Figure engagée de la diaspora iranienne, il contribue également, aux côtés d’autres juristes, à documenter les crimes contre l’humanité commis par les autorités iraniennes. Il alerte sur la situation humanitaire dans la pays et la violence, féroce et persistante, exercée par les Gardiens de la révolution contre leur population. Entretien. Par Emmanuel Razavi*

Pouvez-vous nous dire quelle est actuellement la situation sur le plan sécuritaire, économique et sanitaire en Iran ?

La première chose à dire, c’est que nous sommes désormais face à une véritable urgence humanitaire. La situation économique est catastrophique. L’inflation, notamment alimentaire, atteint des niveaux qui mettent les produits de première nécessité hors de portée d’une grande partie de la population. Le système de santé est lui aussi sous tension, avec des pénuries de médicaments et des difficultés croissantes d’accès aux soins. La guerre et les sanctions économiques aggravent encore une situation déjà profondément dégradée. À cela s’ajoute un problème dont on parle trop peu, celui de l’eau. L’Iran connaît un stress hydrique extrême, qui résulte du changement climatique, de décennies de mauvaise gestion, de la surexploitation des nappes phréatiques et de choix agricoles qui ont épuisé une partie des ressources du pays.

Il faut aussi évoquer le minage de cryptomonnaies, qui pèse lourdement sur un réseau électrique déjà fragilisé, même si l’on ne peut pas lui imputer directement la crise de l’eau. Ces dysfonctionnements se cumulent et touchent désormais la vie quotidienne, l’agriculture, l’hygiène, l’électricité et la santé des populations.

Et puis il y a la situation sécuritaire. La répression n’a pas cessé après les massacres de janvier. Les arrestations, les condamnations à mort et les exécutions se poursuivent quotidiennement. Selon l’organisation Iran Human Rights, au moins 691 personnes ont été exécutées au cours des dix premiers mois de 2026. Au 8 novembre, l’organisation avait identifié au moins 39 personnes exécutées en lien avec les manifestations de janvier. Trois d’entre elles ont été pendues ce jour-là à Karaj, après avoir été condamnées pour des faits commis, selon l’accusation, lors des manifestations des 8 et 9 janvier.

Le 9 novembre, plusieurs experts des Nations unies ont dénoncé la persécution des avocats indépendants en Iran. Selon leurs informations, au moins 135 avocats ont fait l’objet de mesures judiciaires ou sécuritaires entre septembre 2025 et septembre 2026.

Lorsque les avocats eux-mêmes sont arrêtés ou intimidés pour avoir défendu leurs clients, on mesure à quel point les garanties les plus élémentaires de la justice ont disparu. Sur les crimes de janvier, nous ne connaîtrons peut-être jamais le nombre exact des victimes. Les autorités iraniennes ont elles-mêmes reconnu plus de 3 000 morts, tandis que d’autres sources avancent plusieurs dizaines de milliers de morts pour les seules journées des 8 et 9 janvier.

Avec l’association Norouz, nous avons produit un documentaire intitulé « Iran, plaidoyer pour la justice », pour témoigner de ces événements, recueillir la parole des victimes et préserver leur mémoire. Ce qui est aujourd’hui incontestable, c’est que des crimes d’une extrême gravité ont été commis et qu’ils sont documentés. Dans son rapport présenté en septembre 2026 (A/HRC/63/61), la Mission internationale indépendante d’établissement des faits des Nations unies sur l’Iran qualifie ainsi de crimes contre l’humanité plusieurs des violations commises lors de la répression de janvier dernier.

Le système des Nations unies a été construit après 1945, en réaction à l’horreur du nazisme, pour protéger la paix, la sécurité et les droits fondamentaux. Il en résulte que la souveraineté d’un État ne peut plus être invoquée comme un bouclier absolu derrière lequel ses dirigeants pourraient massacrer leur propre population. En effet, les articles 55 et 56 de la Charte des Nations unies consacrent les engagements de coopération internationale en matière économique, sociale et de droits humains. Depuis le Sommet mondial de 2005, les États ont en outre reconnu le principe de la responsabilité de protéger les populations contre les crimes de masse.

Le droit international n’est donc pas dépourvu d’instruments. Ce qui manque, trop souvent, c’est la volonté et le courage politiques de les mobiliser pour protéger la population iranienne et poursuivre les responsables des crimes commis.

Certains experts parlent d’un début de tragédie humanitaire dans certaines provinces. Concrètement, comment les Iraniens parviennent-ils à se nourrir alors même que vous décrivez une crise économique sans précédent ?

Les Iraniens ont du mal à se nourrir. Il y a certes des pénuries, mais surtout ils n’ont plus les moyens d’acheter de quoi manger, du fait d’une inflation galopante et de l’effondrement de la monnaie. Les familles réduisent les quantités, changent leur alimentation, se rabattent sur des produits moins chers, puisent dans leurs économies lorsqu’elles en ont encore, empruntent à leurs proches ou achètent à crédit.

On a vu apparaître des témoignages très révélateurs de familles qui demandent désormais à acheter leur pain à crédit. Des commerçants décrivent des clients qui ne peuvent plus payer comptant leurs achats alimentaires les plus élémentaires. Le pain est l’aliment de base et lorsque l’on doit s’endetter pour acheter du pain, on a déjà franchi un seuil.

Les familles sont alors contraintes à des choix dramatiques. Faut-il se nourrir, payer son logement ou acheter des médicaments, quand on en trouve ? Des magasins peuvent donc rester approvisionnés pendant qu’une partie croissante de la population ne mange plus correctement. C’est cela qu’il faut regarder, et pas seulement la disponibilité des produits exhibée par la propagande d’État.

Cela en dit long sur les priorités d’un régime qui finance des drones et des cyberattaques, jusqu’en France, plutôt que de subvenir aux besoins élémentaires de sa population.

Qui dirige concrètement le régime iranien ? Quelle est la puissance réelle des Gardiens de la révolution islamique ?

Formellement, il existe toujours un Guide, un président, un gouvernement et des institutions, mais la réalité du pouvoir est beaucoup plus complexe. Depuis la mort d’Ali Khamenei, tué le 28 février, et la désignation de son fils Mojtaba, qui n’est toujours pas apparu en public, le poids des Gardiens de la révolution et des appareils de sécurité est devenu plus déterminant encore. Ils disposent d’une milice, le Bassidj, de leurs propres forces armées, d’une part importante de l’économie, de services de renseignement et surtout des instruments de la répression. Le régime tient encore largement par la terreur. À l’intérieur du territoire, c’est l’arbitraire et la répression aveugle. Mais cette terreur ne s’arrête pas aux frontières iraniennes. Les opposants installés à l’étranger sont eux aussi surveillés, menacés et parfois visés par des projets d’enlèvement ou d’assassinat.

L’État iranien cherche dans le même temps à influencer et à déstabiliser nos démocraties. Plusieurs rapports et procédures judiciaires ont déjà permis de documenter ces pratiques. L’actualité française vient malheureusement d’en fournir une nouvelle illustration.

Le 9 novembre, la procureure de Paris, Laure Beccuau, a annoncé l’ouverture d’une information judiciaire concernant les cyberattaques menées en octobre contre les installations frigorifiques de plusieurs centaines de supermarchés français. Les attaques ont touché environ 700 sites, entraîné des destructions de denrées alimentaires et provoqué des départs d’incendie. L’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information a officiellement attribué ces opérations au groupe Shahid Kaveh (unité cyberoffensive affiliée au Centre électronique et cyber des Gardiens de la révolution), tandis que la France a mis en cause la responsabilité de la République islamique d’Iran.

L’information judiciaire vise notamment des atteintes à des systèmes de traitement automatisé de données et des dégradations par un moyen dangereux pour les personnes, commises en bande organisée, avec la circonstance aggravante d’avoir agi dans le but de servir une puissance étrangère.

La qualification de terrorisme n’a donc pas été retenue à ce stade. Les faits dénoncés n’en sont pas moins particulièrement graves et révèlent une capacité de nuisance qui dépasse très largement les frontières iraniennes.

La pieuvre a vu ses tentacules, ses relais armés dans la région, affaiblis, mais elle sème aujourd’hui la terreur avec une armée de pirates informatiques et de voyous à sa solde. C’est aussi ce qui me fait dire que le régime change de nature.

La République islamique était une théocratie sanguinaire. Elle prend de plus en plus les traits d’une dictature militaire, ou plus exactement d’un pouvoir de miliciens, tout aussi sanguinaire. L’idéologie religieuse n’a pas disparu et sert toujours de justification au régime. Mais dans son fonctionnement réel, la survie de l’appareil, la conservation des privilèges et la protection des intérêts économiques des dirigeants pèsent de plus en plus lourd.

Et la population le voit parfaitement.

C’est l’une des contradictions les plus frappantes du système car les mêmes dirigeants qui dénoncent chaque jour l’Occident ont envoyé leurs enfants ou leurs proches y vivre, étudier ou investir.

On observe aussi des départs et des défections, mais on ne peut pas parler aujourd’hui, selon moi, d’un effondrement du régime ou de l’appareil militaire.

On parle de plus en plus d’un risque de guerre civile en Iran. Pourquoi ? Quel pourrait en être le déclencheur et quelles seraient les conséquences pour le Moyen-Orient ?

Je serais prudent avec l’expression « guerre civile », qui peut donner l’impression que la population serait condamnée à se déchirer du fait de sa diversité. Sincèrement, je ne le crois pas. L’Iran réunit depuis des siècles des populations, des langues et des cultures différentes, et c’est sa richesse, non sa faiblesse. Les mouvements de contestation successifs, en particulier depuis « Femme, Vie, Liberté » en 2022, ont fait apparaître une solidarité qui dépasse les appartenances ethniques, religieuses et régionales.

Les manifestations ont touché l’ensemble du pays, ce qui montre que les aspirations à la liberté et à la dignité ne sont pas celles d’une seule catégorie de la population. Si un risque de guerre civile existe, il résulterait selon moi d’une fragmentation des forces de sécurité, de l’apparition de pouvoirs armés concurrents ou d’interventions étrangères au profit de factions rivales.

Je voudrais surtout revenir sur une idée que le régime cherche à imposer depuis des années et qui a trouvé sa place dans certaines chancelleries. À l’en croire, il faudrait choisir entre la République islamique et le chaos. C’est une présentation profondément trompeuse de la situation. Le chaos, c’est ce régime ! Il a largement contribué à l’instabilité régionale par son soutien à différents groupes armés, ses opérations clandestines, ses ingérences et ses confrontations militaires avec plusieurs États voisins.

Il serait excessif de lui imputer tous les conflits du Moyen-Orient, mais sa responsabilité dans une large part des tensions régionales est incontestable. La question n’est donc pas seulement de savoir ce qui pourrait se produire si le régime tombait. Il faut aussi mesurer ce que représente son maintien dans sa forme actuelle. À mes yeux, un changement démocratique en Iran pourrait constituer une occasion historique de stabilisation régionale. C’est pour éviter une transition violente qu’il faut aider dès maintenant la population iranienne à préparer l’avenir.

Où en sont les groupes de l’opposition iranienne ? Pourquoi ne parviennent-ils pas à former une coalition alors que la population iranienne a payé un prix aussi lourd lors des manifestations de janvier ?

C’est probablement l’une des questions les plus difficiles et, pour moi, l’une des plus frustrantes. Il y a d’abord une raison objective. À l’intérieur du pays, la répression rend extrêmement difficile l’organisation d’une opposition structurée. Ceux qui pourraient fédérer, organiser ou créer des réseaux sont arrêtés, emprisonnés, parfois exécutés ou contraints à la clandestinité. Mais cela n’explique pas tout.

À l’étranger, les oppositions restent trop souvent divisées, sous l’effet des campagnes de désinformation du régime, mais aussi par des querelles anciennes, des questions de personnes, des rivalités de représentation et parfois des ambitions difficiles à comprendre au regard du prix payé par les Iraniens. Il existe aussi de vrais désaccords politiques, mais beaucoup d’entre eux devraient, à mon sens, passer au second plan, au moins jusqu’à la fin de la transition. Nous n’avons pas besoin d’être d’accord aujourd’hui sur tous les aspects de l’organisation future du pays.

Ce qu’il faut construire, c’est un accord sur la manière de parvenir à une transition démocratique. Comment désigne-t-on une autorité provisoire ? Combien de temps reste-t-elle en fonction ? Quelles libertés garantit-elle ? Comment assure-t-elle l’égalité entre les femmes et les hommes, la protection des minorités et l’intégrité territoriale du pays ?

Et surtout, comment organise-t-elle un processus permettant aux Iraniens de choisir librement leurs institutions ? C’est sur ces questions que les différents courants devraient travailler. La communauté internationale peut contribuer à ce travail en accompagnant le mouvement. Des instruments d’accompagnement des transitions politiques ont déjà été mobilisés dans plusieurs pays. Les Nations unies peuvent notamment faciliter le dialogue, apporter une expertise constitutionnelle et soutenir la mise en place d’institutions électorales indépendantes.

Leur assistance électorale intervient normalement à la demande des autorités compétentes de l’État concerné, mais elle peut également résulter d’un mandat du Conseil de sécurité ou de l’Assemblée générale. L’accompagnement international ne doit pas servir à désigner les futurs dirigeants de l’Iran. Il doit offrir à tous les Iraniens les mêmes garanties et les mêmes possibilités de participer au processus démocratique.

Si les différents courants de l’opposition peuvent accepter ce principe, alors une coalition devient possible.

Et je crois que, compte tenu du sacrifice de la population iranienne, chacun devrait avoir le sens des responsabilités nécessaire pour faire cet effort.

« Reza Pahlavi bénéficie d’un soutien important dans une partie de la population iranienne »

Aujourd’hui, comment Reza Pahlavi est-il perçu par cette jeunesse dont une partie scandait son nom lors des manifestations de l’hiver dernier ?

Il bénéficie incontestablement d’un soutien important dans une partie de la population iranienne et il serait absurde de le nier. Nous avons entendu son nom dans les manifestations, y compris dans la bouche de jeunes qui n’ont jamais connu la monarchie.

Cela montre que, pour une partie d’entre eux, Reza Pahlavi ne renvoie pas seulement à la question monarchique. Il représente aussi la rupture avec la République islamique, une forme de continuité historique et, pour certains, la possibilité de disposer enfin d’une figure identifiable autour de laquelle se rassembler dans le cadre d’une transition.

C’est d’ailleurs ainsi qu’il se présente lui-même.

Je crois qu’il faut respecter cette réalité au lieu de vouloir l’effacer parce qu’elle dérange certains courants de l’opposition ou nos consciences de Français républicains, attachés à une histoire révolutionnaire.

Selon vous, à quelles conditions la République islamique peut-elle tomber ? Qui peut aujourd’hui incarner une transition ?

Je l’ai dit, le régime tient encore parce que son appareil de répression reste globalement cohérent.

Le jour où cette cohésion se fissurera réellement, la situation pourra évoluer très rapidement.

Mais la chute du régime ne suffira pas.

La vraie question est celle du lendemain matin.

Qui assure la sécurité ? Qui fait fonctionner les hôpitaux ? Qui paie les fonctionnaires ? Qui maintient l’électricité et l’eau ? Qui empêche les règlements de comptes ? Qui conserve les preuves des crimes commis ?

C’est pour cela qu’il faut préparer la transition avant la chute du régime, et non après.

L’Iran a une chance considérable. Il dispose d’une population instruite, de cadres compétents, d’une administration et de professionnels capables d’assurer la continuité de l’État.

Il ne faut pas confondre le régime et l’État iranien.

Le régime doit pouvoir être remplacé sans que le pays soit condamné à perdre toutes ses institutions.

Il faudra donc une autorité provisoire, limitée dans le temps et dans ses pouvoirs, capable de faire fonctionner les services essentiels et de préparer le libre choix des Iraniens.

Elle devra s’appuyer sur des personnalités de l’intérieur et de la diaspora, faire toute leur place à la diversité de la population iranienne et réunir juristes, économistes, médecins, fonctionnaires et toutes celles et ceux qui peuvent contribuer au fonctionnement des institutions. La justice devra aussi être au cœur de cette transition.

Mais justice ne signifie pas vengeance, et c’est pourquoi il faut en garantir l’indépendance dès la période de transition. Il faudra poursuivre ceux qui ont commis ou ordonné des crimes, conserver les preuves et organiser des procès équitables.

Le droit permet déjà d’engager certaines poursuites hors d’Iran. Par exemple, en France, l’article 689-11 du Code de procédure pénale permet de poursuivre les personnes soupçonnées de crimes contre l’humanité ou de crimes de guerre commis à l’étranger, mais à la seule requête du parquet et à condition qu’elles résident habituellement en France. Ce régime me paraît trop restrictif, notamment pour les victimes ayant obtenu le statut de réfugié en France.

Mais il faudra aussi dire clairement aux fonctionnaires, aux militaires et aux agents de l’État qui n’ont pas participé à ces crimes qu’ils auront leur place dans l’Iran de demain. Sinon, nous risquons de pousser tout un appareil à se battre jusqu’au bout, faute d’entrevoir un avenir après la chute du régime. Il faut donc associer la recherche des responsabilités individuelles à une véritable politique de réconciliation nationale.

Quant au soutien extérieur, je pense qu’il est nécessaire. Pas pour choisir le gouvernement des Iraniens à leur place, mais pour protéger les populations, maintenir les communications, soutenir la société civile, mettre à l’abri les témoins et les réfugiés et empêcher les responsables de crimes d’échapper à la justice à l’étranger. L’expérience internationale enseigne aussi qu’une transition réussie suppose de préparer très tôt les garanties constitutionnelles, l’indépendance de la justice et le contrôle démocratique des forces de sécurité.

Le peuple iranien doit choisir son avenir et, pour cela, il ne doit pas être laissé seul face à une machine de répression. Et je voudrais insister sur un dernier point. Le combat de la population iranienne n’est pas un combat lointain qui ne concernerait que les Iraniens. C’est aussi un combat pour des libertés, des droits et des valeurs sur lesquels reposent nos propres sociétés démocratiques.

« Le fait que la République islamique se présente comme l’adversaire des États-Unis et d’Israël lui vaut une forme d’indulgence politique »

Comment expliquez-vous que ce qui se passe en Iran mobilise moins que la situation à Gaza alors que la situation y est tout aussi tragique ?

Je crois d’abord qu’il faut éviter d’opposer les victimes. La souffrance d’un civil palestinien ne retire rien à celle d’une femme iranienne emprisonnée ou d’un jeune manifestant tué dans la rue. On peut parfaitement pleurer les victimes israéliennes, palestiniennes et iraniennes sans aucune contradiction. La question est plutôt de comprendre pourquoi certaines victimes deviennent extrêmement visibles alors que d’autres disparaissent presque de l’espace public.

Dans le cas iranien, il y a d’abord une explication très concrète. Le régime contrôle l’information, coupe ou ralentit les communications, menace les journalistes, surveille les familles et rend extrêmement dangereux le simple fait d’envoyer une vidéo ou un témoignage à l’étranger. Une partie du silence est donc organisée.

Mais je ne crois pas que cela explique tout. Il existe aussi une lecture très idéologique des conflits internationaux.

Pour certains, le fait que la République islamique se présente comme l’adversaire des États-Unis et d’Israël lui vaut une forme d’indulgence politique, une sorte de complaisance ou de relativisme coupable. On finit parfois par regarder moins les crimes commis que le camp géopolitique auquel appartient celui qui les commet. C’est une erreur profonde et le début de la barbarie. La défense des droits fondamentaux ne peut pas dépendre de la nationalité des victimes, de leur religion ou de l’identité politique de leurs persécuteurs. C’est même la seule position juridiquement et moralement cohérente.

Lorsque le droit international contemporain a été construit, après la Seconde Guerre mondiale, l’idée était de dépasser cette logique selon laquelle la vie humaine aurait une valeur différente en fonction des alliances et des intérêts politiques, de la race ou de la religion. Il faut défendre les populations civiles partout, quels que soient leurs bourreaux et les drapeaux derrière lesquels ceux-ci prétendent se protéger. C’est aussi pour cela que nous devons continuer à parler de l’Iran et de la population iranienne. Parce qu’oublier les Iraniens, c’est aussi les condamner.

Franco-iranien, Emmanuel Razavi est Grand reporter, spécialiste du Moyen-Orient et de l’Iran. Il collabore avec les rédactions du Figaro Magazine, Paris Match, Atlantico, VA, et Écran de Veille, ainsi qu’avec Historia, Le Figaro Histoire, et la revue de géographie Hérodote. Il a produit et réalisé plusieurs documentaires, notamment sur le Moyen-Orient, pour les chaînes de télévision Arte, M6, France 3 et Planète. Ses enquêtes sur l’ingérence de la République islamique d’Iran en France l’ont conduit à témoigner, en février 2025, devant une commission de travail sénatoriale, et en octobre 2025, devant la commission d’enquête sur les liens existants entre les représentants de mouvements politiques et des organisations et réseaux soutenant l’action terroriste. Il est auteur de 5 livres sur l’Iran, et vient de publier, avec le grand reporter Jean-Marie Montali « Iran Apocalypse » (Cerf).