Sarah Scialom - Iran : le recours à la force, une question de légitime défense ?

Le 28 février 2026, le Conseil de sécurité des Nations unies s’est réuni en séance d’urgence à New York dans un climat d’extrême tension. Cette convocation faisait suite aux frappes israélo-américaines menées contre des cibles militaires situées en Iran, ainsi qu’aux ripostes iraniennes intervenues dans plusieurs zones de la région. L’escalade militaire rapide et la crainte d’un embrasement généralisé ont conduit les membres du Conseil à examiner sans délai la conformité de ces opérations au regard du droit international.

Au cours de la séance, les États-Unis ont défendu avec fermeté la légalité de leur action. Leur représentant a expressément invoqué le droit de légitime défense, soutenant que les frappes entreprises étaient à la fois nécessaires, proportionnées et juridiquement fondées face à une menace grave et imminente pesant sur la sécurité nationale américaine ainsi que sur celle de leurs partenaires. L’argumentation américaine s’est inscrite dans le cadre de l’article 51 de la Charte des Nations unies, lequel reconnaît le droit naturel de légitime défense individuelle ou collective en cas d’attaque armée.

Toutefois, la position défendue ne s’est pas limitée à l’hypothèse classique d’une attaque déjà réalisée. Les autorités américaines ont insisté sur l’existence d’une menace imminente découlant des capacités militaires et nucléaires attribuées à l’Iran. Cette insistance sur l’imminence rapproche leur raisonnement de la théorie dite de la « légitime défense anticipée », autrement qualifiée d’action préemptive. Selon cette approche, un État pourrait recourir à la force non seulement pour repousser une attaque en cours, mais également pour prévenir une agression sur le point de se matérialiser, lorsque les éléments disponibles démontrent son caractère imminent et inévitable.

Les États-Unis ont soigneusement évité d’utiliser le terme de « frappes préventives », généralement associé à la neutralisation d’un risque hypothétique ou à plus long terme, dont l’imminence ne serait pas établie et qui serait, à ce titre, illicite au regard du droit international actuel.

En privilégiant la référence explicite à la légitime défense, Washington a cherché à ancrer son intervention dans un cadre normatif reconnu par la Charte. Néanmoins, l’interprétation de la notion d’imminence demeure débattue. La majorité de la doctrine adopte une lecture extensive de cette notion.

De son côté, l’Iran a fermement dénoncé ce qu’il qualifie d’agression caractérisée et de violation manifeste du droit international. Les autorités iraniennes ont affirmé qu’aucune attaque armée contre le territoire américain n’avait été commise et qu’aucun élément ne permettait de justifier un recours unilatéral à la force. Elles ont ainsi replacé le débat dans la logique fondamentale de l’interdiction du recours à la force consacrée par la Charte, principe cardinal de l’ordre juridique international contemporain.

La séance du 28 février 2026 illustre ainsi un débat ancien mais toujours vif : celui des limites du recours unilatéral à la force face à des menaces perçues comme existentielles. La tension entre la prohibition de la force et le droit de légitime défense constitue l’un des points d’équilibre les plus sensibles du système onusien. L’élargissement potentiel de la notion d’imminence pourrait, selon certains observateurs, fragiliser cet équilibre en ouvrant la voie à des interprétations extensives susceptibles de banaliser l’usage de la force. Cependant, une interprétation trop restrictive, au regard de l’évolution du visage des conflits armés et des menaces contemporaines, pourrait faire perdre à la légitime défense sa substance et son effectivité.

En définitive, les États-Unis ne se sont pas placés sur le terrain assumé de frappes purement préventives. Ils ont revendiqué la légitime défense, mais dans une acception élargie intégrant l’anticipation d’une menace imminente. Ce positionnement témoigne d’une stratégie juridique.

visant à inscrire l’action militaire dans le cadre formel du droit international. L’Iran a également mobilisé le registre juridique pour qualifier la situation.

Fait notable, l’énergie déployée pour justifier publiquement l’intervention devant la communauté internationale démontre que, loin d’être marginalisé, le droit international demeure un référentiel normatif incontournable. Même les grandes puissances continuent de rechercher, au moins formellement, une légitimation juridique de leurs actions, signe que la force du droit conserve un poids symbolique et politique déterminant dans la régulation des relations internationales.