La tentation du « despotisme doux »

Le ministre des Affaires étrangères annonce vouloir « mettre au pas » les plateformes qui sont à ses yeux instrumentalisées par ce qu’il appelle « l’internationale réactionnaire ».

Dans une tribune publiée le jour même de la déclaration ministérielle, notre contributeur Romain Marsily a justement rappelé combien cette déclaration posait de problèmes tant sur la forme que sur le fond. La sémantique, tout d’abord, qui sans nuances frise la brutalité et l’autoritarisme en contradiction avec la défense de la démocratie libérale qu’elle entend incarner ; la désignation de l’adversaire ensuite, aussi amphigourique que vague, une « internationale réactionnaire » visant les influences étrangères mais qui tend à valider l’idée d’une radicalité centriste peu à même d’accepter la pluralité des options politiques ; le moyen enfin qui, à rebours de la loi sur la presse de 1881, enclenche un processus a priori qui ne manquera pas d’être perçu comme une volonté de censurer la liberté d’expression.

Tout se passe comme si, sous le sceau d’une exigence démocratique, le pouvoir en fin de mandat donnait le sentiment de vouloir contrôler, voire cadenasser un espace numérique qui, nonobstant les excès dont il est le théâtre, constitue également un maillon de la liberté de communication et de circulation des opinions, garantie, faut-il le rappeler, constitutionnellement. Les propos préoccupants de Jean-Noël Barrot font suite à plusieurs déclarations présidentielles qui, elles-mêmes, sous couvert de lutte contre les influences étrangères, pointaient du doigt les réseaux sociaux comme des facteurs de troubles. Lors de ses vœux du 31 décembre, Emmanuel Macron, comme plus récemment à l’occasion de son déplacement en Inde où il est allé jusqu’à comparer le « free speech » en vigueur aux États-Unis à du « bullshit », s’est dit déterminé à prendre toutes les mesures de vigilance pour assurer, en vue de la prochaine présidentielle, un débat serein sans interférences extérieures.

En apparence, qui s’offusquerait de la volonté présidentielle de protéger le scrutin à venir de potentielles manipulations menaçant d’en altérer la sincérité ? Pour autant, cette prédisposition est empreinte de nombreux biais : outre le caractère de défiance qu’elle manifeste à l’endroit du libre arbitre des électeurs qu’elle prétend préserver, elle oblitère que des formes diverses d’ingérences se manifestent dans notre pays. Le soft power exercé par le Qatar ainsi que la Chine, entre autres, ou encore la « guérilla » hybride conduite par le régime algérien pose tout autant question sans que l’on entende pourtant un officiel français s’en émouvoir…

Mais au-delà de ce constat, l’obsession récurrente du macronisme relative aux réseaux sociaux, dont les maux ne peuvent être certes écartés mais témoignent surtout d’une crise plus profonde de l’action publique et de son efficacité, confond le syndrome ou le baromètre et la cause. Les premiers « ingénieurs du chaos » sont d’abord ceux qui en ont créé les conditions par leur incapacité politique à protéger des nations souveraines. En situation d’échec, un pouvoir aura toujours la tentation de brûler les principes censés le fonder pour se survivre. Le « libéralisme » macroniste a toujours été ambigu : il s’en veut l’expression vibrante mais il en contredit, par son interprétation et sa pratique, l’esprit. L’illibéralisme centriste ou central use du vocabulaire libéral comme pour mieux en subvertir le sens au service d’une vision monolithique de la politique. Ce faisant, au fur et à mesure qu’il se consume, la pente à laquelle il s’expose est celle d’une dérive qui, de moins en moins subrepticement, en vient à rogner toujours plus la liberté d’expression au nom de ce « despotisme doux » dont Tocqueville prophétisa avec son génie de l’observation l’avènement au cœur même de la démocratie. C’était il y a deux siècles, c’est désormais aujourd’hui…