Gérald Arboit – L’ingérence sans visage : comment la Russie pénètre les systèmes politiques européens

La médiatisation récente des échanges téléphoniques entre responsables hongrois et russes, intervenus en marge de réunions européennes sensibles, a brutalement rappelé que l’ingérence politique contemporaine ne se joue plus seulement dans l’ombre, mais peut s’inscrire au cœur même des mécanismes institutionnels. Cette fois, elle prend une teneur particulière en raison du conflit qui se déroule en Ukraine depuis quatre ans. La perspective d’une élection présidentielle redoutée, suite à des municipales relativement illisibles, rend l’opinion publique française plus sensible qu’ailleurs, au même titre que l’italienne suite au référendum sur la justice perdue par le gouvernement.

Pourtant, toute ingérence politique ne relève ni de l’improvisation ni du seul opportunisme. Comme le montre l’ingérence politique russe contemporaine, elle procède d’un système intégré, articulant l’action des services — au premier rang desquels le discret Service des renseignements extérieurs (SVR, Служба внешней разведки Российской Федерации) et la tonitruante Direction principale du renseignement de l’état-major des forces armées (GRU, Главное разведывательное управление Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации), tous deux de la Fédération de Russie —, des instruments économiques et des relais politiques. Dans cette architecture, l’économie constitue un levier central. Autour de la compagnie gazière russe Gazprom se déploie une véritable économie politique de l’influence, capable de financer, structurer et pérenniser des réseaux à l’échelle européenne, sinon mondiale. Ce levier ne produit pas seulement de la dépendance : il crée des communautés d’intérêts durables, au sein desquelles les positions politiques tendent à s’aligner progressivement sur des impératifs stratégiques, sans qu’une contrainte explicite soit nécessaire.

Dès 2014, Angela Merkel mobilise le Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV, office fédéral de protection de la Constitution) face aux premières alertes d’ingérence, anticipant les investigations du Federal Bureau of Investigation et les conclusions de Robert Mueller sur l’élection présidentielle américaine de 2016. L’ensemble de ces mécanismes s’inscrit dans un continuum structuré, allant de l’influence diffuse à l’ingénierie politique, en passant par l’hybridation des réseaux et la constitution de viviers mobilisables. Cette stratification confère à l’action russe une profondeur particulière : elle agit simultanément sur les perceptions, les structures et les processus décisionnels. Ce continuum traduit une logique de pénétration progressive : chaque niveau prépare le suivant, jusqu’à permettre, dans certaines configurations, une intervention directe sur les processus politiques eux-mêmes.

Les instruments : une architecture intégrée

L’ingérence russe repose sur une combinaison d’instruments complémentaires, dont l’efficacité tient à leur articulation. L’action du SVR et du GRU a toujours constitué la colonne vertébrale du dispositif de Poutine. Le premier opère dans le temps long, identifiant, cultivant et entretenant des relais d’influence ; le second intervient dans des séquences plus offensives, qu’il s’agisse d’opérations cyber, de déstabilisation ou d’actions clandestines (comme les étoiles de David bleues taguées en région parisienne, les mains rouges peintes sur le Mémorial de la Shoah, les têtes de cochon déposées devant des mosquées en Île-de-France, les cercueils aux pieds de la tour Eiffel, les visuels de cercueil sur les bâtiments de l’Assemblée nationale au printemps 2024, toutes ces « mesures hybrides » mises en jugement ces derniers mois à Paris…). Cette complémentarité articule des temporalités distinctes : le temps long de l’infiltration et le temps court de l’opération, garantissant une capacité d’adaptation constante aux contextes politiques.

À ces instruments s’ajoute un levier économique structurant. Autour de Gazprom, l’énergie a été un outil stratégique permettant d’intégrer des élites européennes dans des circuits d’intérêts. Dévoilée aux lendemains de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, cette intégration avait produit jusque-là des effets politiques indirects mais durables, transformant des relations économiques en alignements stratégiques implicites. Car derrière l’argent se trouvent invariablement des réseaux humains. Le rôle de Gerhard Schröder, aux côtés de l’ancien collègue de Vladimir Poutine à Dresde, Matthias Warnig, illustre une mutation décisive : l’influence ne s’exerce plus seulement de l’extérieur, elle devient endogène. Ces réseaux tirent leur efficacité de leur inscription au cœur des systèmes politiques nationaux, où ils apparaissent comme des acteurs légitimes du débat public plutôt que comme des instruments d’ingérence.

Les modalités : de la captation à l’opération

Ces instruments se déclinent selon des modalités d’action différenciées, traduisant une montée en puissance progressive. La première est celle de la captation élitaire en France, en Allemagne, en Belgique, aux Pays-Bas, en Pologne et en Hongrie. De l’Allemagne à l’Autriche — avec des figures comme Wolfgang Schüssel, Alfred Gusenbauer ou Karin Kneissl — se développe même une logique de reconversion d’anciens responsables publics en relais d’influence. Ce phénomène dépasse les trajectoires individuelles ou politiciennes. Au contraire, il participe à la constitution d’un écosystème transnational où circulent intérêts économiques, positions politiques et représentations stratégiques convergentes. Les parlementaires européens de tout bord, extrêmes exclus, sont même des cibles privilégiées.

La deuxième modalité est celle de l’hybridation. Avec Jan Marsalek, directeur des opérations de la société allemande de traitement des paiements Wirecard, qui a fait faillite en 2020, apparaît une figure d’interface entre milieux financiers, réseaux politiques et structures de renseignement. Ce type de profil permet de dépasser les cloisonnements traditionnels et d’assurer une circulation fluide de l’information et des ressources entre sphères publiques, privées et clandestines. Cet Autrichien est ainsi à la croisée d’activités de soutien à des entreprises du GRU, comme Wagner, mais aussi de fraude économique. Il est une figure des zones grises entre finance globalisée, renseignement et stratégies d’influence.

La troisième modalité relève de la préactivation. Les structures liées au Systema, cette pratique traditionnelle russe, qui se développent dans l’Union européenne, sont une émanation de la recherche scientifique soviétique. Toujours utilisé en Russie par certaines unités de forces spéciales liées au renseignement, il illustre une logique de constitution de viviers humains, employée par d’autres mouvances comme les jihadistes À travers de tels réseaux encadrés, des individus sont progressivement sélectionnés, socialisés et maintenus dans des environnements idéologiques spécifiques. Ce dispositif ne vise pas seulement à influencer, mais à structurer des dispositions comportementales et des loyautés susceptibles d’être activées dans des contextes variés. Il constitue ainsi une réserve préopérationnelle inscrite dans le temps long.

Les effets : transformation des espaces politiques

Ces instruments et modalités produisent des effets différenciés, traduisant une transformation progressive des espaces publics occidentaux. Le premier effet est celui de la fragmentation des sociétés civiles. Les alertes d’Angela Merkel, confirmées par les travaux de Robert Mueller, montrent que l’objectif central n’est pas nécessairement de soutenir un acteur politique, mais d’exploiter les divisions internes. Les élections américaines de 2016 en offrent une illustration, avec l’utilisation de fuites ciblées et d’opérations informationnelles visant à fragiliser une candidate perçue comme hostile. Une dynamique comparable peut être observée lors de l’élection présidentielle française de 2017, marquée par la diffusion de documents piratés visant Emmanuel Macron à la veille du scrutin. Le cas britannique constitue une autre déclinaison. Les analyses du Parlement britannique montrent que, sans manipulation directe du vote, l’environnement informationnel du référendum sur le Brexit a été travaillé par des relais médiatiques et numériques liés à la Russie. Dans un contexte de forte polarisation, cette amplification a renforcé des dynamiques internes déjà existantes. Des figures comme Nigel Farage évoluent ainsi dans des écosystèmes où convergences idéologiques et amplification informationnelle peuvent produire des effets stratégiques sans coordination formelle.

Des développements plus récents confirment la persistance et l’adaptation de ces méthodes. Des révélations portant sur des documents internes liés au parti allemand Alternative für Deutschland, relayées récemment dans les médias, suggèrent des tentatives d’exploitation de fuites à des fins politiques. Ce type d’opération s’inscrit dans la continuité des logiques de « hack-and-leak » chères à la cybersécurité. Il ne s’agit pas seulement de soutenir un acteur, mais de fragiliser des structures politiques et de perturber les équilibres démocratiques. Un élément récurrent de ces opérations tient à leur inscription dans des temporalités critiques. Les fuites et révélations interviennent toujours à proximité immédiate d’échéances électorales ou de moments de forte exposition médiatique. Cette synchronisation vise à maximiser l’impact tout en réduisant la capacité de réponse des acteurs ciblés. Une information limitée peut ainsi produire des effets significatifs lorsqu’elle est injectée dans un moment d’incertitude politique. L’ingérence repose donc autant sur le choix du moment que sur la nature de l’information diffusée. Dans ces configurations, l’ingérence ne se substitue pas aux dynamiques internes. Elle en modifie l’intensité et l’orientation, agissant comme un multiplicateur de tensions. Elle ne décide pas, mais rend certaines décisions plus probables.

Le deuxième effet est celui de l’extension. De la Slovaquie de Robert Fico à la Serbie, jusqu’à la Finlande, l’ingérence s’adapte aux contextes nationaux, en ajustant ses modalités sans modifier ses objectifs stratégiques. Elle mobilise alors des relais politiques existants, exploite des ambiguïtés stratégiques dans les zones grises, et privilégie l’influence informationnelle dans les États les plus résilients, sans modifier ses objectifs. L’effet final recherché est donc d’affaiblir certains acteurs, de fragmenter et d’orienter les opinions.

Le troisième effet est celui de la plus basique ingénierie politique. Au printemps 2020, l’affaire impliquant Peter Pellegrini, président de la République slovaque, met en évidence une chaîne opératoire structurée : intermédiation du Premier ministre hongrois Viktor Orbán, activation via son ministre des Affaires étrangères Péter Szijjártó, contact avec l’homologue russe de ce dernier Sergueï Lavrov. Ce cas révèle une capacité à mobiliser des relais étatiques au sein même de l’Union européenne pour influencer des dynamiques politiques internes à un autre État membre. Il marque un seuil qualitatif. L’ingérence peut désormais s’appuyer sur des canaux étatiques intégrés aux mécanismes européens, aux mains d’ingénieurs du chaos d’espèces variées.

Ce modèle d’ingérence ne saurait être considéré comme une singularité russe. D’autres puissances, notamment la Chine et les États-Unis, mais également la Turquie, l’Arabie saoudite et ses voisins émiratis ou qataris, mobilisent également les mêmes instruments d’influence et de projection politique, selon des modalités différentes mais parfois convergentes. À cela s’ajoutent des dynamiques endogènes, dans lesquelles des acteurs nationaux contribuent eux-mêmes à la production de déséquilibres politiques exploitables.

De l’influence informationnelle à l’ingénierie politique, en passant par l’hybridation des réseaux et la constitution de viviers, l’ingérence russe contemporaine forme toutefois un continuum particulièrement cohérent. Elle ne vise plus seulement à influencer, mais à structurer, orienter et, à terme, activer des dynamiques internes aux sociétés occidentales. Les États-Unis, la Chine ou la Turquie n’emploient pas les mêmes moyens. Et les acteurs de la péninsule arabique ont échoué leurs séquences trop plus offensives.

Dans sa forme la plus aboutie, l’ingérence ne consiste pas tant à produire de l’information qu’à choisir le moment où celle-ci devient politiquement décisive. L’erreur des démocraties européennes aura été de penser l’ingérence comme une intrusion ponctuelle et extérieure. Elle relève désormais d’un processus continu de pénétration, structuré, évolutif, et d’autant plus efficace qu’il s’articule avec des dynamiques internes et des influences concurrentes. Là où la propagande de la Guerre froide cherchait à convaincre des opinions publiques politisées, l’ingérence contemporaine vise à désorganiser des organisations civiques insuffisamment protégées.