Fundji Benedict - Ami, entends-tu le vol noir sur nos institutions ?

Le soir du 22 mars 2026, Jean-Luc Mélenchon publiait sur son blog une déclaration de victoire : « Plus d’un millier d’élus insoumis siégeront dans des conseils municipaux où ils formeront un groupe distinct. » Les chiffres lui donnaient une apparence de raison. À Roubaix – cent mille habitants, première ville de cette taille jamais conquise par LFI –, David Guiraud l’emportait avec 53,19 % des voix. À Vénissieux, à Creil, à La Courneuve, à Saint-Denis acquise dès le premier tour ; les mairies insoumises s’additionnaient. Dans les rédactions, le mot « percée » s’imposait. Le récit semblait écrit.

Ce paradoxe a été largement ignoré dans le commentaire immédiat du scrutin. Il restait pourtant incomplet. Car dans le même temps, Raphaël Glucksmann jugeait que « la tambouille ne fonctionne pas », tandis que dans plusieurs grandes villes – Toulouse, Strasbourg, Poitiers – les alliances entre LFI et le reste de la gauche étaient sanctionnées dans les urnes, au profit de la droite et du centre. Le bilan était donc contrasté. Mais c’est précisément ce caractère contrasté qui appelle l’analyse : ce qui importe, dans les résultats du 22 mars, n’est pas le nombre de mairies gagnées ou perdues, mais la qualité institutionnelle des positions conquises – autrement dit, leur rendement dans le cycle sénatorial qui s’ouvre entre 2026 et 2029. À cette aune, la soirée du 22 mars apparaît moins comme un simple succès municipal que comme une étape dans une stratégie d’implantation de long terme.

Au moment du scrutin, LFI ne comptait aucun sénateur sous sa propre bannière. Ce détail — souvent relégué à l’arrière-plan du commentaire électoral — éclaire pourtant une part essentielle de la séquence. Un mouvement absent du Sénat peut occuper l’espace médiatique et parlementaire sans disposer, pour autant, d’une prise durable sur l’ensemble de la chaîne législative. Les municipales de 2026 ne constituent donc pas une fin en soi : elles doivent aussi être lues comme un instrument d’implantation dans les réseaux d’élus dont dépend, directement ou indirectement, l’accès futur à la Haute Assemblée. Cette conversion n’est toutefois ni automatique ni uniforme : selon les départements, elle peut produire des effets dès 2026 ou ne porter pleinement qu’au renouvellement suivant. Il n’est pas ici question de décider si cette stratégie est le fruit d’un plan délibéré des dirigeants du mouvement, ou si elle constitue une dynamique objective qui s’impose à lui indépendamment de ses intentions.

C’est là que Gramsci s’impose, de façon à la fois précise et ironique : il avait théorisé la distinction entre deux stratégies révolutionnaires. La guerre de mouvement (guerre de mouvement) est celle de l’assaut frontal, de l’irruption, de la rupture visible : elle vise la conquête directe du pouvoir d’État par la confrontation ouverte. La guerre de position (guerre de position) est celle de l’occupation patiente des positions de la société civile, des institutions intermédiaires, des espaces de délégation et de représentation : elle ne cherche pas à renverser l’État, mais à l’investir de l’intérieur, position après position, jusqu’à ce que le rapport de forces soit irréversiblement modifié. Gramsci réservait la guerre de position aux démocraties occidentales, justement parce que leurs institutions sont suffisamment robustes pour résister à l’assaut frontal, mais suffisamment perméables pour être occupées de l’intérieur. L’ironie théorique est nette : le parti le moins gramscien en paroles est peut-être, ici, l’un des plus gramsciens en actes. LFI tient publiquement un discours de guerra di movimento — rupture, insoumission, refus du « système », dénonciation du Sénat comme « chambre de notables ». Mais ce que révèlent les municipales de 2026, lues à travers la mécanique sénatoriale, c’est une pratique inverse : une guerra di posizione méthodique, patiente, discrète, qui investit les communes afin d’accroître le poids du mouvement dans les collèges électoraux, puis, à terme, dans la représentation sénatoriale. La dissociation entre discours et pratique ne relève donc pas d’une simple tension rhétorique ; elle peut être lue, dans une perspective sartorienne, comme l’un des traits distinctifs du parti antisystème – celui qui participe aux procédures du régime auquel il s’oppose, non pour le légitimer mais pour en retourner les ressources à son profit. C’est cette dissociation, plus que la seule addition de victoires locales, que cette réflexion entend documenter.

La question de l’usage que ferait LFI des mairies conquises a été posée avant même le premier tour. Dans les analyses publiées à la veille du scrutin, l’argument central était déjà institutionnel : une victoire municipale insoumise n’est pas une simple alternance locale. La présente réflexion déplace toutefois légèrement la focale. Il ne s’agit pas seulement de demander ce que LFI ferait des institutions, mais d’examiner ce que l’occupation des institutions fait à LFI elle-même – et ce qu’elle produit sur l’équilibre institutionnel, local comme national.

Or, pour saisir la portée réelle du cycle 2026, il faut entrer dans une zone que le commentaire électoral laisse souvent dans l’ombre : la mécanique de formation du collège sénatorial. Dans l’ordre institutionnel français, les municipales ne distribuent pas seulement du pouvoir territorial immédiat ; elles influencent aussi, par le biais des conseils municipaux et de leurs délégués, une part décisive des conditions d’accès à la chambre haute. Conquérir une mairie ne signifie pas mécaniquement gagner des sénateurs, mais cela modifie la composition locale des réseaux d’élus et, dans bien des cas, la désignation des délégués municipaux qui représentent l’écrasante majorité du collège électoral sénatorial. Chaque bloc municipal conquis devient ainsi une ressource de négociation dans la préparation des échéances sénatoriales, qu’elles se jouent en 2026 ou, selon les départements, plus tard.

Il faut ajouter ici une précision décisive, absente de la plupart des commentaires rapides : toutes les conquêtes municipales n’ont pas la même rentabilité sénatoriale, ni au même moment. Le renouvellement de la Haute Assemblée obéit à une temporalité propre, département par département, qui commande la traduction des résultats municipaux en sièges potentiels. Une analyse sérieuse du scrutin municipal de 2026 doit donc distinguer ce qui peut produire des effets dès le renouvellement de septembre 2026 et ce qui ne prendra pleinement sens qu’au cycle suivant. La productivité institutionnelle des positions conquises varie selon la taille démographique de la commune, le poids du département, la structure du collège électoral et le degré de concurrence, mais aussi selon le calendrier du renouvellement sénatorial. Pour une organisation comme LFI, longtemps dépendante de ses scores nationaux et faiblement implantée dans le tissu municipal, l’enjeu n’est pas d’additionner des trophées symboliques, mais d’acquérir, dans certains départements, un volume de délégués suffisant pour peser sur la composition des listes sénatoriales, dès 2026 ici, plus tard ailleurs. Ce passage d’une présence intermittente à une capacité de négociation territoriale constitue bien une mutation de nature plutôt que de simple degré.

Le Sénat concentre plusieurs propriétés qui en font un révélateur particulièrement utile de la transformation en cours. En entrant dans la logique du collège sénatorial, LFI ne vise pas seulement une institution supplémentaire : elle investit un univers de délégation, de positions intermédiaires, de calculs de long terme et d’accumulation discrète de relais — autrement dit, l’un des mondes mêmes que sa rhétorique critique volontiers. Obtenir des sénateurs ne signifierait pas seulement ajouter une présence au paysage politique français ; ce serait accéder plus durablement au travail législatif, aux équilibres interchambres, aux compromis de procédure et aux ressources propres à la représentation territoriale. En ce sens, l’entrée dans la logique sénatoriale révèle moins une conversion idéologique qu’une adaptation stratégique : la reconnaissance pratique de la puissance des médiations institutionnelles.

Il faut nommer avec précision ce que cette entrée dans le local produit sur la morphologie du mouvement lui-même. Une organisation construite sur la guerra di movimento valorise des profils de mobilisation, de conflictualité et de loyauté idéologique. Une organisation qui s’implante durablement localement fait émerger des compétences radicalement différentes : négocier, gérer, durer, traduire des mots d’ordre nationaux en présence locale, supporter la temporalité longue des institutions. Cette pluralisation des profils légitimes introduit, à côté du capital tribunitien, des formes de capital plus territorialisées – maîtrise des procédures, connaissance des réseaux locaux, légitimité acquise dans l’exercice d’un mandat.

L’histoire des organisations politiques de gauche en France offre un précédent que Bernard Pudal a analysé avec précision : le Parti communiste français a mis des décennies à construire les « bastions rouges » qui ont constitué le socle de sa stabilisation institutionnelle — et à travers eux produit une culture du notable rouge dont il n’est jamais tout à fait sorti. LFI, à sa manière, semble entrer dans une dynamique comparable. Mais avec une différence décisive : le PCF, en s’institutionnalisant, s’est progressivement intégré à l’arc républicain. Rien, dans la trajectoire actuelle de LFI, ne permet d’anticiper un tel mouvement d’intégration. C’est au contraire l’hypothèse inverse — l’occupation sans intégration, la position sans loyauté — que d’autres séquences déjà étudiées ailleurs invitent à prendre au sérieux.

Cette dynamique d’occupation ne se limite pas au seul registre municipal. D’autres séquences, déjà documentées dans mes précédents articles, ont montré comment certains élus insoumis ont pu utiliser les ressources symboliques de l’institution représentative pour offrir visibilité, relais ou légitimité à des acteurs, des causes ou des réseaux situés à la lisière de ce que l’ordre juridique européen entend précisément disqualifier. Le point n’est pas de reprendre ici un dossier déjà traité mais d’en retenir la logique commune : dans des registres différents, LFI apprend à convertir les interstices institutionnels en ressources politiques. C’est cette continuité de méthode, plus que l’identité de chaque séquence, qui mérite ici d’être interrogée.

De l’implantation locale à la logique d’occupation institutionnelle

Ce que cette réflexion met en évidence jusqu’ici relève d’une même logique gramscienne de fond : la conversion systématique d’un capital militant en capital de position institutionnelle. Dans le registre municipal, cette conversion est lisible, progressive et emprunte les voies du droit électoral ordinaire. D’autres séquences, déjà étudiées ailleurs, suggèrent qu’elle peut aussi prendre des formes analogues dans d’autres registres que le seul registre municipal. Ces dynamiques dessinent une même évolution : LFI cherche à occuper progressivement des positions dans le système représentatif, de l’échelon municipal aux institutions nationales, sans renoncer pour autant à une rhétorique d’extériorité. L’institution devient alors une ressource, tandis que le discours de rupture conserve une fonction de légitimation.

C’est en ce sens que la trajectoire globale de LFI dans la période récente s’inscrit moins dans une insoumission extérieure aux institutions, souvent revendiquée dans le discours, que dans une insoumission qui passe par elles, en exploite les ressources, les règles et les angles morts, tout en contestant les contraintes normatives qui les fondent. Il y a là quelque chose de plus subtil que le simple entrisme, et de plus grave : une dialectique singulière où l’institution est à la fois un outil d’accumulation de positions et une scène où se jouent des reconnaissances politiques que l’espace public ordinaire interdirait.

Sur le plan constitutionnel, le cadre normatif mérite d’être rappelé avec précision. L’article 4 de la Constitution dispose que les partis et groupements politiques « doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie ». Cette exigence fixe une borne de principe. Elle ne signifie pas, à elle seule, qu’un parti puisse être assimilé sans autre démonstration à une organisation appelant une mesure de dissolution. La question pertinente n’est donc pas, ici, de suggérer hâtivement un parallélisme avec d’autres cas récents, mais d’interroger, plus rigoureusement, la compatibilité entre certaines pratiques politiques, certaines tolérances organisationnelles et les exigences normatives attachées à la démocratie représentative.

De ce point de vue, il serait tentant de traiter séparément ce que 2026 a révélé de LFI : d’un côté, un mouvement qui découvre la grammaire patiente de l’implantation territoriale ; de l’autre, une formation dont certains élus éprouvent, jusqu’à la limite de ce que le droit tolère, la capacité des institutions à absorber des gestes de légitimation d’acteurs proscrits. La thèse défendue ici est qu’il ne s’agit pas de deux phénomènes parallèles, mais des deux faces d’une même guerra di posizione. Karl Loewenstein, dès 1937, proposait pour de telles situations la notion de « démocratie militante » : une démocratie qui accepte d’utiliser ses propres instruments juridiques pour se défendre contre ceux qui exploitent ses libertés afin d’en miner les fondements de l’intérieur. Jan-Werner Müller, en 2016, a prolongé cette intuition en montrant que les populistes investissent les institutions non pour les faire fonctionner, mais pour les délégitimer de l’intérieur : chaque victoire est présentée comme la seule expression authentique du peuple, chaque défaite comme la preuve que le système est truqué.

Au terme de cette réflexion, une conclusion peut être avancée – certes avec prudence. Dans le cycle 2026, LFI révèle une dynamique d’occupation institutionnelle à dominante territoriale et sénatoriale, par laquelle l’implantation municipale se convertit en ressources de négociation dans le temps long. D’autres séquences, déjà étudiées ailleurs, suggèrent que cette logique ne s’épuise pas dans le seul registre local mais prolonge une même guerre de position à l’échelle du système représentatif. La question n’est pas de savoir si LFI a le droit de participer pleinement à la compétition démocratique : dans un régime pluraliste, cela ne fait pas débat. Elle consiste à déterminer si certaines pratiques, certaines ambiguïtés et certaines tolérances internes restent compatibles avec l’éthique institutionnelle que requiert l’article 4 de la Constitution et, plus largement, les exigences d’une démocratie représentative sûre d’elle-même. Ami, entends-tu ?

_________________

Gramsci A. (1978) Cahiers de prison. Tome III : Cahiers 10 à 13, Paris, Gallimard